Judecătorii PUSKÁS Valentin-Zoltán (UDMR) și Ion Predescu (PSD), de la Curtea Constituțională, au încălcat legea!

Curtea Constituțională a României s-a pronunțat, ieri, cu privire la contestațiile depuse de opoziție la legile de austeritate adoptate de guvernul Boc. Nu pun aici, în discuție, decizia Curții. Personal, și eu sunt de părere că atacul la pensii înseamnă cel puțin o neobrăzare din partea guvernanților.

ccr

Ceea ce mi-a atras însă atenția a fost ieșirea la rampă, în premieră absolută din 1992 încoace, cu declarații publice, a doi dintre cei nouă judecători CCR care s-au pronunțat, mai mult sau mai puțin explicit, cu privire la modul în care au votat și la argumentele care i-au determinat să ia acea decizie. Dincolo de capitalizarea politică evidentă a gestului făcut de cei doi magistrați, avem de-a face, aici, cu o încălcare flagrantă a legii. Este vorba chiar despre încălcarea Legii privind Organizarea și funcționarea Curții Constituționale (nr. 47/1992), fapt fără precedent în istoria recentă a instituției.

Iată ce spune art.64 din Legea 47/1992,

”Judecătorii Curţii Constituţionale sunt obligaţi:
a) să-şi îndeplinească funcţia încredinţată cu imparţialitate şi în respectul Constituţiei;
b) să păstreze secretul deliberărilor şi al voturilor şi să nu ia poziţie publică sau să dea consultaţii în probleme de competenţa Curţii Constituţionale;
c) în adoptarea actelor Curţii Constituţionale să-şi exprime votul afirmativ sau negativ, abţinerea de la vot nefiind permisă;
d) să comunice preşedintelui Curţii Constituţionale orice activitate care ar putea atrage incompatibilitatea cu mandatul pe care îl exercită;
e) să nu permită folosirea funcţiei pe care o îndeplinesc în scop de reclamă comercială sau propagandă de orice fel;
f) să se abţină de la orice activitate sau manifestări contrare independenţei şi demnităţii funcţiei lor”.

Cu toate acestea, am asistat însă, în direct, la încălcarea flagrantă a art.64. alin b și e din legea 47/1992 de către judecătorii PUSKÁS Valentin-Zoltán (UDMR) şi Ion PREDESCU(PSD). Iată și de ce.

predescu_38876200

Primul dintre infractori (așa se numesc cei care încalcă legea) a fost Ion Predescu. Iată ce a declarat el, presei de ieri, chiar înainte de apariția comunicatului oficial al CCR:

Între magistraţi şi ceilalţi e o diferenţă fundamentală. Ei au statut constituţional, ceilalţi au statut legal. Când ai statut legal, adică înfiinţat prin lege, chiar şi lege organică, poţi umbla la ele oricând. Prin lege modifici, prin lege completezi şi tot prin lege poţi să şi desfiinţezi. Când e statut constituţional nu îl poţi modifica, completa, adăuga, nici desfiinţa prin lege. Citiţi art. 124 şi 125 din Constituţie. Zice Statutul judecătorilor”, a declarat la finalul şedinţei CCR, judecătorul Ion Predescu.

Și, mai departe:

La salarii şi la alocaţii sunt active, e pentru viitor. Pensiile e fenomen trecut pentru munca trecută. E altfel stabilit. Umbli tu pentru viitor, când ea e stabilită înainte. Dacă haina are două mâneci, tu îi laşi una?” – a comentat bătrânul psd-ist Predescu.

Există cineva care să nu priceapă cum a votat acest magistrat? Sau se mai îndoiește cineva că Predescu n-a făcut astfel propagandă PSD?
Puskas
Puskas Valentin Zoltan

Cel de-al doilea magistrat, udtin mr-istul PUSKÁS Valentin-Zoltán, a declarat oficial, pentru NewsIn și la Realitatea TV, cum a votat:

Am votat pentru neconstituţionalitatea tăierii pensiilor. Eu am votat, personal, prin argumente juridice şi prin convingere, pentru neconstituţionalitate”.

Și, a mai spus el,

”Am fost raportor într-un dosar, dacă vă interesează acest lucru, ca să nu fie discuţii, raportul pe care l-am întocmit eu în dosarul respectiv, legat de pensiile speciale, eu am spus că pensiile speciale sunt constituţionale, iar legea referitoare la aceste pensii nu trebui declarată neconstituţională şi asta s-a şi aprobat în plen. Deci, ceea ce am raportat eu, a rămas aşa cum a fost în lege. Am făcut raport în cadrul legii privind pensiile speciale şi, în raport cu criticile care au fost aduse legii, am întocmit un raport prin care am respins aceste critici şi CCR la rândul ei a aprobat acest raport şi a respins criticile formulate în legătură cu pensiile speciale”.

Tot el, că i-a plăcut să fie vedetă, a declarat același lucru și la Antena 3.

Concluzia mea este că atât judecătorul PSD Predescu, cât și judecătorul UDMR Puskas, au încălcat legea și mă aștept să fie pedepsiți. Cine s-o facă? Sau când? Referitor la sancțiuni, aceeași lege încălcată de ei prevede, la articolele 65 și 66, că pot fi aplicate de plenul CCR (abateri disciplinare) sau de instanțe numai după ce se primește avizul Biroului permanent al Camerei Deputaților, Senatului sau, Președintelui, după caz.
Art.65. – Stabilirea abaterilor disciplinare ale judecătorilor, a sancţiunilor şi a modului de aplicare a acestora este de competenţa exclusivă a plenului Curţii Constituţionale.
Art.66. – (1) Judecătorii Curţii Constituţionale nu pot fi arestaţi sau trimişi în judecată penală decât cu aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, al Senatului sau a Preşedintelui României, după caz, la cererea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(2) Competenţa de judecată pentru infracţiunile săvârşite de judecătorii Curţii Constituţionale aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
(3) De la data trimiterii în judecată penală, judecătorul Curţii Constituţionale este suspendat de drept din funcţia sa. În caz de condamnare definitivă, el este exclus de drept, iar în caz de achitare, suspendarea încetează.

Trecând peste faptul că justiția este cea mai coruptă dintre instituțiile de stat din România, magistrații CCR au demonstrat, încă o dată, că breasla lor este deasupra legilor țării și că pensiile lor SPECIALE, de sute de milioane de lei, sunt constituționale.

Pe de altă parte, ieșirea politicianisă a celor doi magistrați ne-a demonstrat că, atâta vreme cât este populată de politruci, deciziile Curții Constituționale sunt exclusiv politice și populiste. De această dată, asociația ungurilor din România, numită UDMR, a demonstrat că deține controlul Curții Constituționale. Adică votul de aur.

Mi-e groază de ziua în care cineva o să conteste, la CCR, constituționalitatea folosirii limbii române în România, iar decizia să depindă de votul unui ungur. Asta pentru că, sunt convins, judecătorii trimiși în CCR de către alianța PSD-PNL, n-au fost niciodată, când interesele le-au cerut-o, români.

Dan Badea

8 gânduri despre “Judecătorii PUSKÁS Valentin-Zoltán (UDMR) și Ion Predescu (PSD), de la Curtea Constituțională, au încălcat legea!”

  1. dece nu mä mirä reprezentantul UDMR?????

    a ajuns sä fie tipic lor si clar, sunt

    un partid de stanga, dar si-au fäcut pe spinarea poporului averi de milioane.

    cat priveste tzombi psd-ist, cred cä este inpäiat si vorbeste din altä lume, ca ilici

  2. dane am facut dreptul, e adevarat la ID din acest motiv inca nu am sustinut examenul de barou fiindca mai am foarte mult de invatat pentru a sustine acest examen, inca ma pregatesc in paralel cu jobul (consilier in asigurari de orice tip).crede-ma ca nu iti trebuie prea multe stiinta despre drept sa iti dai seama ca astia au comis-o flagrant.avand in vedere ca au facut referire la valoarea punctului de pensie ei s-au transformat in guvern.conform lor irocand le poti creste pensia ca e constitutional dar niciodata nu le poti scadea.aici mare antentie este vorba doar de pensiile lor ca celelalte categorii merg la recalculare.
    aseara l-am urmarit pe maiestrul ion cristoiu, avea o teorie interesanta: el sustinea ca ce dorea basescu cu boc cu adevarat era restructurarea sistemului bugetar si recalcularea pensiilor numite celebru ”nesimtite”, si au reusit.de curiozitate crezi ca cei de la realitatea si A3 stiu ca noi de la anul vom avea alt cod penal si civil?

  3. Incisiv ca intotdeauna, bravo Dane.
    PS: Imi permit sa subliniez faptul ca tema despre cele 2 partide de anti-romani (PSD si PNL)ar merita sa fie adusa mai des pe tapet.

  4. Nu se poate depune o plangere la Parlament, presedinte sau la CCR pe aceasta tema?

  5. niste fosile iliestiene „juecatorii” astia…nu dau doi bani pe deciziile lor politizate la extrem in favoarea coalitiei „un cur largit, 3 partide impotriva romaniei: psd/pnl/pc” si acum si udmr…

  6. NU PENSIONARII REPREZINTA PROBLEMA ! Nici comportamentul CCR! Dupa douazeci de ani, tristetea actuala este determinata de:
    1. Nu avem inca un “proiect de tara”.
    2. Aproape patru milioane de Romani au emigrat sau au plecat la munca in strainatate. Un adevarat exod !
    3. Dupa revolutie, Partidul Comunist Roman – fosta cupola a unor retele clientelare s-a dizolvat si diversele fractiuni ale acestuia s-au reorganizat in forma noilor partide democratice – o noua forma de cupola clientelara. Actualul PDL este constituit din fractiunile acestor noi partide – ca o forma superioara de organizare a cupolei clintelare. De aceea, consider ca nici un partid nu a oferit un proiect de tara si oricum cele mai mici sperante le am de la PDL. Nu pensionarii reprezinta problema si depasind “absurditatea unei asemenea teze”, apreciez ca putem gasi sursele crizei romanesti in lipsa proiectului de tara si perpetuarea retelei clientelare – retea care beneficiaza de cele mai moderne metode ale managementului crimei organizate si anume cele ale mafiei inovativ – antreprenoriale, care face apel la cele mai noi “tehnologii”. In acest sens, va rog sa lecturati studiile Institutului Belgian de Crmininalistica, care fac referiri extrem de interesante si la Romania.
    Va recomand si urmatoarea bibliografie:
    1. CARTIER-BRESSON, Jean (1997) , ÉTAT, MARCHÉS, RÉSEAUX ET ORGANISATIONS CRIMINELLES ENTREPRENEURIALES, PRESSES UNIVERSITAIRES D’AIX-MARSEILLE, FACULTE DE DROIT ET DE SCIENCES POLITIQUE, 1997
    2. MORISSON, Shona (2002) Approaching Organised Crime: Where Are We Now and Where Are We Going?, T r e n d s & i s s u e s in crime and criminal justice, July 2002, Australian Institute of Criminology
    3. Van DIJK, Jan (2007), Mafia markers: assessing organized crime and its impact upon societies, Trends in Organ Crim 10:39–56, DOI 10.1007/s12117-007-9013-x
    4. Dr. MOCUTA Gheorghe (2004), Criminalitatea organizata si spalarea banilor, ed. Noul Orfeu, Buc. 2004
    4. Dr. BIDU Ioan (2004), Crima organizata transfrontaliera: amenintare la adresa securitatii internationale, Bucuresti, Editura Academiei
    Nationale de Informatii, 2004
    5. BAMCIU Dan, RADULESCU Sorin M. (1994), Coruptia si crima organizata in Romania, Ed. Continent XXI, 1994
    6. Prof. Van DUYNE Petrus C. (2007) , Univ. de Drept TILBURG, Olanda – proiect FP 6 nr. 501767, ASSESSING OC
    7. Prof. SAVONA, Ernesto Ugo (2007) Univ. CATTOLICA DEL SACRO CUORE, Italia, proiect FP 6 nr. 501634, MARC si nr. 502395, IKOC)
    8. United Nations (1993]),The Impact of organized criminal activities upon society at large. Report of the Secretary General. United Nations Document E/CN.15/1993/3. United Nations. [1993] Control of the proceeds of crime. Report of the Secretary- General. United Nations Document E/CN.15/1993/4.
    9. Nevala SAMI and AROMAA Kauko (2004), Organised Crime, Trafficking, Drugs, European Institute for Crime Prevention and Control , Publication Series No. 42, Helsinki 2004.

  7. @ anonim 10.09:47

    Dar nerespectarea COTEI UNICE de 16% pe baza unui ORDIN AL SEFULUI ANAF Sorin Blejnar, fara a se fi MODIFICAT LEGEA, cum vi se pare?
    Credeti ca firmele mai platesc 16% impozit pe profit?
    Ma faceti sa rad!
    Un trimestru ai profit, calculezi 16%.
    Un trimestru n-ai, platesti impozit minim.
    Samd pana la sf anului, cand, prin ORDIN al lui Sorin Blejnar, REFERITOR LA DECLARATIA 101 a impozitului pe profit, DECI LEGEA E NESCHIMBATA, doar calculul impozitului difera, tragi linie si vezi: 16% pe trim I si II, sa zicem.
    Pe trim III si IV impozit minim. Faci suma. Ce rezulta? Simplu, o cota MULT MAI MARE DE 16% pe total!
    Ma faceti sa rad, cu intrebarea dvs…

    Sa va reamintesc, ACELEASI PRACTICI din 1998 incoace? Cam cate exemple v-ar satisface? Nu are d-l Badea atata loc pe pagina…

Comentariile sunt închise.