Curtea de Conturi: Conducerea Romgaz a viciat bilantul contabil pentru a diminua dividendele cuvenite actionarilor

Un prejudiciu de 160 milioane de lei si vicierea bilantului contabil pentru a diminua dividendele cuvenite actionarilor sunt doar doua dintre concluziile ultimului raport de control al Curtii de Conturi la cel  mai mare producator de gaze naturale din Romania, ROMGAZ.

metea ponta

Ca si cand n-ar fi fost suficient, conducerea Romgaz, reprezentata de directorul general Virgil Metea are mari probleme nu numai cu Curtea de Conturi, ci si cu Comisia Europeana. In urma unei inspectii facute recent in Romania, Comisia Europeana a anuntat ca suspecteaza Romgaz, Transgaz si OMV Petrom de faptul ca s-ar fi inteles sa nu exporte gaze naturale catre alte state membre UE, sau ca ar fi intarziat sau blocat luarea masurilor necesare pentru crearea cadrului legal si tehnic pentru realizarea exporturilor, incalcand astfel tratatul de aderare la UE.

Conform unui raport din 6 mai 2016 al Camerei de Conturi Sibiu, conducerea Romgaz nu a trecut in bilantul contabil, la capitolul venituri, suma de aproximativ 30 milioane de lei si astfel, ”prin nerepartizarea unui procent de minim 50% din aceasta suma pentru acordarea de dividende, au fost diminuate dividendele cuvenite actionarilor cu suma de circa 15 milioane lei”. Cum acționarul majoritar al Romgaz este Ministerul Economiei, care deține 70% din actiuni, asta inseamna ca bugetul de stat a fost prejudiciat cu 10,5 milioane de lei prin diminuarea cu aceasta suma a dividendelor calculate. De asemenea, Fondul Proprietatea (14,99%) si ceilalti actionari (15%) au avut si ele dividendele diminuate cu cate 2,24 milioane lei.

Camera de Conturi a mai stabilit si ca Romgaz a vândut gaze în valoare de peste 160 de milioane de lei fără a respecta legislaţia in vigoare şi a cerut companiei să recupereze acest prejudiciu. Pentru un prejudiciu de 1000 de ori mai mic (160.000 lei), conducerea filialei Romgaz Tg Mures, in frunte cu Pantelimon Avram, unul dintre tartorii mai vechi ai Romgaz, a fost deja trimisa in judecata de DNA, in prima parte a acestui an.

Conducerea Romgaz a anuntat ca a contestat deja raportul Camerei de Conturi Sibiu, asteptandu-se un verdict final in luna octombrie. Numai ca directorul general Virgil Metea este extrem de ingrijorat de rezultatul controlului si, chiar daca beneficiaza de serviciile mai multor consilieri juridici care sunt angajati ai Romgaz, el a declansat deja demersuri pentru angajarea unei case de avocatura externa care sa-i apere interesele atat in conflictul deschis cu Curtea de Conturi, cat si cu cel care se prefigureaza ca urmare a anchetei declanșate de Comisia Europeana in problema intelegerii antitrust privind refuzul de a exporta gaze naturale in statele membre ale UE.

Astfel, pe 7 iulie 2016, Consiliul de Administratie al Romgaz condus de Aurora Negrut a elaborat deja un Referat prin care explica necesitatea angajarii de catre companie a unei case de avocatura externa care sa-i apere interesele in conflictul cu cele doua institutii de control. Referatul va fi prezentat in Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor SNGN Romgaz SA convocata pentru data de 11 august.

Referat nr. 17875 din 07 iulie 2016 ACHIZITIE SERVICII JURIDICE-page-001 1

Conform Referatului din 7 iulie, necesitatea ”achizitiei de servicii de consultanta, asistenta si reprezentare juridica externa” pentru diferendele aparute ca urmare a controalelor facute de Curtea de Conturi si Comisia Europeana este data printre altele de faptul ca, pe de o parte, juristii companiei nu sunt pregatiti pentru a acoperi litigii de o asemenea importanta si cu un asemenea impact asupra societatii, iar pe de alta parte unii dintre ei sunt acuzati ca ar fi decontat ilegal sume care nu li se cuveneau (contravaloarea unor bilete de avion) si care trebuie recuperate de companie. De asemenea, se mai sustine in referat, ”aceeasi decizie a Curtii de Conturi contine o masura (cea mai de impact, consideram noi, referitoare la recuperarea a aprox. 160 mil lei reprezentand, in opinia Curtii de Conturi, gaze vandute cu nerespectarea legislatiei incidente in materie” si ”întrucat procedurile de vanzare a gazelor in modul descris anterior au fost avizate de paratul juridic propriu al societatii rezulta necesitatea si oportunitatea achizitionarii acestor servicii juridice, deoarece colaborarea cu o casa de avocatura ar intari si mai mult pozitia societatii fata de aceste constatari si ca urmare acest demers sa aiba ca finalitate anularea de catre instanta a acestor masuri”.

Referat nr. 17875 din 07 iulie 2016 ACHIZITIE SERVICII JURIDICE-page-002

In cazul celuilalt litigiu care se prefigureaza, cu Comisia Europeana, in referat se atrage atentia ca ”asupra Romgaz este posibil sa planeze anumite suspiciuni ori (compania) sa fie suspectata ca ar fi facut parte dintr-o intelegere antitrust cu alte intreprinderi din Romania, active pe piata en-gros de gaze naturale, intelegere prin care ar fi fost posibil sa se fi angajat sa nu exporte gaze naturale, sau sa fi blocat ori intarziat luarea masurilor necesare pentru crearea cadrului legal si tehnic operational pentru realizarea exporturilor de gaze naturale, fapt ce ar constitui o incalcare a TFUE. Chiar daca la momentul de fata finalitatea actiunii de control a CE este necunoscuta ori nu poate fi anticipata, dar avand in vedere tema acestuia precum si modul de intelegere al unor mecanisme nationale de catre Comisia Europeana (materializata in preambulul deciziei mentionate – nr.AT40400-30.05.2016), chiar daca Romgaz nu a facut si nu face parte din intelegeri antitrust sau anticoncurentiale, exista o anumita temere ca societatea ar putea fi sanctionata in vreun fel, sau obligata sa aiba o nuumita conduita impusa prin finalitatea controlului, cu mentiunea ca pe tema exportului de gaze naturale este declansata si o procedura de infringement impotriva Romaniei”.

Referat nr. 17875 din 07 iulie 2016 ACHIZITIE SERVICII JURIDICE-page-003 Referat nr. 17875 din 07 iulie 2016 ACHIZITIE SERVICII JURIDICE-page-004

Nu e pentru prima data cand conducerea Romgaz cere actionarilor societatii sa angajeze o casa de avocatura externa care sa apere compania in litigii in care a fost atrasa de actiunile directorului general Virgil Metea. De aceasta data insa cererea Consiliului de Administratie este mai mult decat ilara: actionarii care au fost pagubiti de conducerea companiei prin diminuarea frauduloasa a dividendelor pe anul trecut sunt chemati sa aprobe angajarea unor avocati care, culmea!, trebuie sa pledeze impotriva intereselor acestor actionari.

Si anul trecut (septembrie 20150, dar si la inceputul acestui an (martie 2016) s-a mai incercat angajarea unei case de avocatura externa dar actionarii au respins cererea echipei lui Virgil Metea.

Compania era atrasa, anul trecut, in 120 de litigii. Cele mai importante dintre acestea erau litigiile cu Electrocentrale Bucuresti si cu Curtea de Conturi. In primul dintre ele Romgaz chemase in instanta Electrocentrale Bucuresti de la care avea de recuperat peste 240 milioane lei ce reprezentau dobanzi si penalitati pentru gaze naturale livrate dar neplatite pana la acea data. Numai ca si acest litigiu era ciudat cata vreme Romgaz, al carei actionar majoritar este Ministerul Economiei (70%) are de recuperat bani de la o firma detinuta in proportie de 97,5% tot de Ministerul Economiei, restul actiunilor apartinand Romgaz.

Un alt litigiu extrem de important se refera la rezultatele unui control al Curtii de Conturi din 2011 prin care s-a stabilit un prejudiciu la Romgaz de peste 102 milioane lei ca urmare a unor achizitii publice la preturi supraevaluate de la firme controlate de membri ai conducerii Romgaz sau de apropiati ai acestora. Este vorba despre societatile Romoil SA, Industrial Trading SRL, Cameron International, Aprov SA, Condmag si Petrostar SA. Primele trei dintre ele (Romoil, Industrial Trading si Cameron) erau controlate de Pantelimon Avram (fostul director al sucursalei Romgaz din Tg.Mures) prin intermediul ginerelui sau Ioan Sandru. Pantelimon Avram a fost deja trimis in judecata de DNA, la inceputul acestui an, pentru abuz in serviciu. A patra dintre societatile privilegiate de Romgaz, Aprov SA, a fost pana recent, in acte, a lui Dumitru Rotar (actual director in functie la Romgaz), iar acum e controlata tot de el prin interpusi.

Procesul, care face obiectul dosarului 598/57/2011, se afla acum pe rolul Tribunalului Sibiu si a fost tergiversat vreme de 5 ani de zile, cauza fiind repusa pe rolul Tribunalui Sibiu de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Revenind la prejudiciul de 160 milioane de lei constatat recent de Camera de Conturi Sibiu la Romgaz pentru vanzarea de gaze naturale prin nerespectarea legislatiei in vigoare, aceasta concluzie pare a confirma informatiile aparute recent in presa si care fac referire directa la conducerea discretionara a Romgaz de catre directorul general Virgil Metea. El este acuzat, printre altele, ca impreuna cu alti doi subordonati (Corin Candrea si Vasile Ciolpan) si cu acordul sefului ANRE (Niculae Havrilet) au vandut aproximativ doua treimi din intreaga cantitate de gaz scoasa la vanzare de catre companie doar catre doua societati protejate. Companiile privilegiate de gruparea condusa de Metea sunt, conform Asociatiei Salariatilor Responsabili din Romgaz, E.ON Gaz Romania si GDF (actuala ENGIE). Prima dintre acestea, E.ON Gaz (fosta Distrigaz Nord) a fost condusa de Virgil Metea pana in 2013, cand protectorii lui din PSD l-au numit in fruntea Romgaz. Culmea, numirea fostului conducator de la E.ON Gaz in fruntea companiei SNGN Romgaz SA s-a facut, chipurile, in baza Ordonantei 109/2011privind guvernanta corporativa in companiile de stat, celebrul proiect denumit ”CEO privat la stat”. Numai ca prejudiciile de sute de milioane de euro constatate deja de Curtea de Conturi la Romgaz, dar si cele reclamate de angajati ai companiei sunt doar una dintre dovezile care arata ca numirea lui Metea in fruntea Romgaz are mai degraba legatura cu sistemul clientelar al grupurilor de interese din politica decat cu profesionalismul.

Desi in Romania sunt 34 de societati de distributie si furnizare a gazelor naturale catre consumatorii captivi si 76 de furnizori pe piata en-gross, Virgil Metea a dirijat aproximativ 2/3 din intreaga cantitate de gaze vandute doar catre societatile E.ON si GDF Suez (Engie). Conform informatiilor aparute deja in presa, mai bine de 63% din totalul gazelor vândute de către Romgaz au ajuns la E.ON si GDF (ENGIE) din dispozitia directorului general Virgil Metea si a doi dintre subordonatii acestuia, insarcinati cu vanzarea gazelor naturale, Corin Cindrea (director adjunct) si Vasile Ciolpan (director comercializare). Conducerea Romgaz este acuzata ca ar fi vandut, catre cele doua companii, ”cantitati de gaze mai mari decât cele obligatorii prevăzute de Actele normative emise de ANRE, pentru piața reglementată, cantități care mai apoi au fost vândute de către EON și GDF Suez pe piața liberă la prețuri net superioare celor de achiziție de la Romgaz” si ca vanzarea s-ar fi facut ”cu complicitatea ANRE și a domnului președinte Niculae Havrileț care asigură spatele celor din Romgaz”.

Favorizarea celor doua societati s-a facut prin incheierea de ”acte adiționale la contractele vechi de furnizare gaze naturale sau contracte directe fără negociere cu acceptare preț impus de GDF și EON”, ocolindu-se astfel calea normala, adica a scoaterii la licitatie pe piata libera a gazelor naturale productie Romgaz, iar prejudiciul cauzat companiei nationale ”prin politica comerciala adoptata si deciziile de management” ar fi de peste 400 milioane lei.

De asemenea, conducerea Romgaz este acuzata si de prejudicierea companiei cu 300 milioane lei pentru ca ar fi ”vândut, contrar intereselor companiei, gaze naturale către Electrocentrale București și Electrocentrale Galați la preț de achiziție al gazelor naturale din producția internă pentru piața reglementată, unul net inferior prețurilor practicate de companie pe piața liberă”.

Conform aceleiasi surse, până la data de 31 decembrie 2014 Electrocentrale București și Electrocentrale Galați nu aveau dreptul să achiziționeze gaze naturale la prețul de achiziție din producția internă pentru piața reglementată de gaze naturale, cele doua societati nefacand parte din sectorul reglmentat. 

Dan Badea

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *