Potăile lui Vîntu și Voiculescu încearcă să muște SRI-ul de fund

 (Update postat la sfarșitul materialului)
manipulare1 f

”Berbecul” informatorilor securității Felix-Voiculescu și Nuș-Vîntu, folosit – fără succes până acum! – la spargerea porților de la Cotroceni, este reutilizat asăzi, cu și mai multă forță, după ce USL a preluat în urma unei imense campanii de dezinformare controlul Parlamentului și al Guvernului României.

De această dată însă, porțile la care bat capii crimei organizate sau ai mafiei politico-financiare din România, direct sau, în cazul unora indisponibilizați în celulele pușcăriilor, prin reprezentanții lor, sunt DNA, CSM, ANI, Procurorul General și SRI. Puterea actuală și-a pus deocamdată, la adăpost, Ministerul Justiției (Mona Pivniceru) și Avocatul Poporului (Valer Dorneanu).
Dacă privești la televizorul lui Voiculescu, Ghiță sau Vîntu, instituțiile vizate se află sub un uriaș asediu. Bătălia pentru CSM seamănă  oarecum, la scară, cu bătălia din vara trecută pentru demiterea președintelui țării. Asediul asupra CSM, condus de Mona Pivniceru prin anexele ei AMR, UNJR și gașca lui Horațiu Dumbravă, are ca scop revocarea din această instituție a judecătorilor Cristi Danileț și Alina Ghica, magistrați cu coloana vertebrală greu de îndoit de cizma lui Voiculescu. Antena 3, încremenită în proiectul anti-Băsescu titra ieri, spre exemplu, cu litere mari, ”Oamenii lui Băsescu goniți din CSM”.
Sorin Roșca Stănescu, Cel mai mare Diversionist al Patriei!
Sorin Roșca Stănescu, Cel mai mare Diversionist al Patriei!
Căpetenia mașinăriei de dezinformare a USL, Sorin Roșca Stănescu, fost informator al Securității și cunoscut șantajist de presă, devenit azi senator PNL în Parlamentul României, a cerut alături de semi-analfabetul Gigi Becali, deputat PNL, desființarea ANI.
”ANI nu ar trebui să existe”, iar ”CNA e un rău teribil care a crescut ca un cancer” – declară Roșca Stănescu, șeful suprem al tonomatelor lui Vîntu și Voiculescu. Deputatul Becali, declarat de Crin Antonescu drept urmaș al Brătienilor, latră și el spre CCR, cu ochii beliți la camera de luat vederi: ”O declar neconstituțională dacă va fi cazul, dacă voi fi dat în judecată pe tema asta (…) Nu pot să o declar acuma. Când nu o să fie Zegrean și cu Aspazia Cojocaru, atunci am să o declar, când o sa plece ăia de acolo„, crezând probabil că CCR e o oaie scăpată de pe moșia lui din Băneasa.
Mai mult, același Roșca Stănescu, sluga credincioasă a lui Vîntu, Voiculescu și Năstase, și-a vizitat stăpânii aflați după gratii și a declarat că ”sunt necesare două amnistii”, deoarece pentru a treia n-a mai fost cazul, Voiculescu sustrăgîndu-se până acum celulei care îi este repartizată cel puțin după faptele din dosarul ICA. Așadar, sunt necesare acum doar amnistiile lui Năstase și Vîntu. Cel care a compromis pentru totdeauna presa română, în loc să ajungă la pușcărie, a ajuns senator al României.
Foștii discipoli ai săi de la Ziua, Radu Tudor și cei ascunși la  lumea_justiției_lui_vintu_si_voiculescu.ro, sau prin alte locații, pun și ei umărul de ani buni la demolarea instituțiilor statului care se opun mafiei gulerelor albe, instituții atacate acum cu disperare de hienele care latră continuu dincolo de sticla antenelor.
0-SRI

Atacul asupra magistraților care-și mai fac meseria cu demnitate și onoare, judecători și procurori, câți or mai fi în țara asta, nu este însă perfect dacă nu este însoțit și de atragerea în marea hărmălaie de la televizor, fără o justificare reală, a Serviciului Român de Informații (SRI).

Neavând argumente reale așadar, pentru a ataca instituția pe care, spre exemplu, Vîntu încă o blesteamă că l-a ”stenogramat” când îl alimenta pe Nicolae Popa pe sub mână, cu fonduri de la FNI, sclavii acestuia, coordonați discret de comandantul Sorin Roșca Stănescu sau mr. Cornel Nistorescu, inventează acuzații hilare asupra unei instituții ai cărei angajați au vârsta medie a copiilor lor, dacă soțiile lor i-ar fi conceput la vârsta tinereții. Media de vîrstă a angajaților SRI este de 37 de ani, cu doi ani mai puțin decât avea fiul șantajistului Roșca Stănescu atunci când s-a împușcat în cap, nemaiputând suporta gândul că a accidentat mortal un om.
sorin ovidiu vintu

Atacurile tot mai dese asupra SRI, coordonate de securiști avortați din sistem, de sereiști cu mentalități securiste formate la școala lui Vlad, Măgureanu și Timofte, sau de tonomatele iresponsabile dar bine plătite ale unor grupuri infracționale bine organizate ale gulerelor albe, sunt dovezi clare ale faptului că SRI a ajuns să-i deranjeze nu numai pe spioni, ci și pe bandiți, pe cei mai mari bandiți ai țării pe care îi vedem la televizor cu cătușe la mîini, la cauciucul căruciorului, sau chiar cu ”pansamente” Burberry la gât.

Bandiții au ajuns să se teamă de SRI mai rău decât de poliție. Un așa-zis analist politic și militar pripășit de ceva vreme pe la Antena 3 și format la școala de presă de șantaj a lui Roșca Stănescu, a ajuns să sugereze pe blogul personal, într-o încercare disperată de compromitere a lucrătorilor antiteroriști ai SRI, că atentatul cu bombă de la Piatra Neamț ar putea fi ”un scenariu al serviciilor secrete” făcut în scop de a-și reface imaginea după ce s-ar fi implicat în acțiuni politice de partea lui Băsescu, un argument solid pentru un buget mare cerut zilele acestea de serviciile secrete, sau o perdea de fum pentru acoperirea scandalului din CSM.
Expertul Grigoraș
Expertul Grigoraș

Un alt individ folosit în campania din ultimele zile, la fel ca în campania din 2009, este un expert audio-video, Cătălin Grigoraș, care a spus ceea ce Vîntu repetă de câțiva ani, anume că ”interceptările folosite de Serviciul Român de Informații ca probe în anumite procese ar putea fi trucate”, Grigoraș fiind același expert care în 2009 declara că CD-ul cu filmulețul trucat ”Băsescu lovind un copil” ar fi fost contaminat cu markerul.  Referitor la interceptările SRI, desigur, ar putea fi trucate, la fel ca și interceptările FBI, CIA sau FSB, dar sunt? Răspunsul nu mai contează! Antena 3 titrează mare, sub expertul Grigoraș, pe fond galben: CUM SE FALSIFICĂ INTERCEPTĂRILE SRI.

Expertul Grigoraș a fost folosit, în urmă cu câțiva ani, la lansarea site-ului lumeajustitiei.ro, o altă armă folosită acum împotriva CSM și a altor instituții ale statului, site coordonat de alți doi discipoli de bază de-ai lui Sorin Roșca Stănescu, Răzvan Savaliuc și Adina Anghelescu.
Îmi amintesc că pe același expert Grigoraș l-am văzut cu câțiva ani în urmă în redacția de la Gardianul înainte, desigur, ca Gardianul să posteze pe site-ul său caseta trucată cu ”Băsescu părând că lovește un copil”.
ANDI TOPALA - diversionist la comandă
ANDI TOPALA – diversionist la comandă

In aceeași redacție se afla pe atunci și Andi Topală, un jurnalist care a fost și el subordonat al lui Roșca Stănescu la Gardianul lui Vîntu. Acest Topală a lansat, pe 20 decembrie 2012, o dezinformare specifică maestrului său, prin care anunță, chipurile, o dezvăluire a unui ofițer activ al SRI privind zice el, poliția politică pe care o practică Serviciul condus nu de Măgureanu sau Timofte, cum ne-am fi așteptat, ci de diplomatul George Cristian Maior.

Topală acționează de fapt după metoda deja brevetată de mașinăria de dezinformare anti-românească condusă de Voiculescu și Vîntu, printr-o armată de inși fără caracter, metodă despre care am mai scris pe acest blog și care constă în lansarea în online a unui material otrăvit (fals, trucat, mincinos etc) pentru a fi preluat apoi pe antenele mogulilor și prezentat drept adevăr absolut.
”Sursa Zilei va prezenta în curând mărturiile incendiare ale unui ofițer SRI activ despre poliția politică practicată la nivel înalt în structurile de informații. În așteptarea instalării Guvernului Ponta 2, deocamdată vă prezentăm o mostră a declarației olografe făcute de ofițerul SRI autorităților competente și îngropate de acestea într-un sertar. Am ascuns intenționat în declarație pasajele referitoare la autoritățile cărora li s-a adresat ofițerul urmând să o prezentăm integral” – scria Topală pe site-ul său.
Dealtfel, foștii sau actualii angajați cu șira spinării curbată ai lui Voiculescu și Vîntu nici nu se mai sinchisesc să ascundă faptul că mint cu nerușinare, mai ales de când Victor Ponta a dovedit că se poate minți direct, în față, fără ocolișuri atît de costisitoare.
Materialul, publicat pe un site creat peste vară (Sursa Zilei), realizat de o anexă a fostului Gardianul, nu a atras inițial atenția pentru că, la acea dată, lumea se gândea la porcii de sacrificiu și nu la cei răspândiți în mediul online.
Ieri însă, după ce scandalul CSM s-a copt suficient de bine, magistrații fiind surprinși într-o încăierare de care nu i-ai fi crezut capabili –  pleava justiției românești sărind la gâtul a trei colegi care luptă împotriva corupției -,  numitul Topală Andi, care fusese PASIV mai bine de trei săptămâni în cazul anunțat pe 20 decembrie, primește sarcina să pună gaz pe foc și să reamintească povestea cu ACTIVUL din SRI.
art21 f7

 

Prin urmare updatează vechea comandă. ”Pentru că un important realizator TV de la o celebră televiziune națională și-a manifestat disponibilitatea de a dezbate subiectul privind dezvăluirile ofițerului SRI, informăm pe această cale cititorii, cu scuzele de rigoare, că amânăm publicarea documentului pentru ziua în care se va produce emisiunea, ținând cont de faptul că aceasta trebuie pregătită în cele mai mici amănunte, dar vă asigurăm că este o chestiune de câteva zile” – zice fostul pasiv, activat ieri, Topală.
(Pariem că ”televiziunea națională” aparține lui Dan Voiculescu??? Și că se numește ANTENA 3?)
Documentul publicat de TOPALĂ
Documentul publicat de TOPALĂ
Dacă te uiți cu lupa la facsimilul publicat de el, descoperi o filă dintr-o petiție adresată de un ofițer SRI unui ”președinte” (probabil de comisie) care pune niște întrebări din care ar rezulta că există un magistrat care ar fi ofițer acoperit al SRI ce ar fi cerut în repetate rânduri să fie scos din rândul acestei tagme și care ar fi fost întâmpinat cu refuz categoric de conducerea SRI. Astfel, magistratul respectiv ar fi fost obligat să jure strâmb declarând oficial că nu e acoperit, nici informator și nici colaborator al vreunui serviciu secret.
Dacă cele dezvăluite de Andi Topală ar fi adevărate, atunci SRI ar avea o mare problemă, magistraților fiindu-le interzis, prin lege, să fie agenți acoperiți ai unui serviciu secret, deci și SRI-ului să-i recruteze/angajeze/acopere.
Sunt însă adevărate cele scrise pe foaia tonomatului Topală? El zice că da, pentru că altfel n-ar fi postat cu litere mari și roșii un titlu ca acesta: Mărturii incendiare ale unui ofițer SRI activ despre poliția politică la nivel înalt”.
El nu se întreabă, ci afirmă, așa cum l-a învățat SRS.  
Nu publică, ci promite că publică.
Nu prezintă tot adevărul, ci doar o parte din el, și aceea vizibilă cu lupa, dar doar pe porțiuni.
Este exact tehnica dezinformării învățată la școala lui Roșca Stănescu.
Nu știm numele ofițerului SRI care face ”dezvăluirea”, nu știm numele sereistului așa-zis ”acoperit” din magistratură, nu știm despre ce act de poliție politică e vorba, cazul unui magistrat care ar fi și ofițer acoperit fiind unul de-a dreptul penal și nu unul de poliție politică, nu știm decât ce spune manipulatorul Topală.
Mai știm însă, din experiența anterioară, că stăpânii celor de teapa lui Topală urmăresc să scoată la rampă conducerea SRI, să atragă cu forța instituția condusă de Cristian Maior în mocirla dezbaterii publice tocmai acum, în plin scandal al magistraților de la CSM. Culmea, asta vine după ce, recent, premierul Ponta și-a subordonat serviciul secret al Ministerului de Interne, cunoscut mai bine sub numele de ”Doi și un sfert”, după exact 23 de ani de la înființare, serviciu folosit la greu în trecut în acțiuni de poliție politică.
În fine, nu este însă o informație clasificată faptul că Vîntu și alți mafioți din afaceri sau politică se află în arest, în dosarele aflate pe rolul instanțelor sau pe mâna procurilor și datorită înregistrărilor făcute profesionist de SRI la cererea instituțiilor care instrumentau cazurile respective (Parchet general, DNA, DIICOT etc). Aceasta deoarece SRI este autoritatea națională în materia interceptării comunicațiilor telefonice, iar celelalte instituții (DNA, SIE, Direcția Generală de Informații și Protecție Internă din cadrul MIRA și Direcția de Combatere a Crimei Organizate din IGPR), după obținerea autorizațiilor legale pentru interceptarea comunicațiilor, se adresază Serviciului pentru punerea în aplicare a acestora.
sri f9

 

Ieri, la solicitarea Hotnews, Serviciul Român de Informații a dat un comunicat de presă cu privire la materialul semnat de Andi Topală pe site-ul său obscur, document în care se afirmă că ofițerul care acuză Serviciul de poliție politică există, într-adevăr, că a făcut memorii către diverse instituții, conform dreptului său la petiție, că toate informațiile din acele memorii au fost verificate, nu numai de SRI, dar că ACUZAȚIILE NU SE CONFIRMĂ, ca să-l parafrazez, la culoare, pe Topală.
Iată mai jos comunicatul SRI:
„Materialul publicat reprezinta o parte dintr-un memoriu realizat de catre un cadru al institutiei noastre,  care a adresat de-a lungul timpului mai multe petitii si memorii catre diverse institutii, inclusiv catre Serviciului Roman de Informatii, ca forma de manifestare a dreptului de petitionare.
Cel in cauza a fost primit in audienta de catre factori abilitati din Serviciu, inclusiv la nivelul comisiilor desemnate pentru a clarifica/verifica aspectele semnalate, ce tineau de presupuse activitati care ar fi avut loc, in trecut, anterior demararii, in anul 2007, a procesului de transformare institutionala a Serviciului.
De asemenea, in cadrul institutiei, aceste semnalari primite, inclusiv spre competenta solutionare de laorganisme cu atributii in domeniu,  similar sesizate, au fost minutios verificate, evaluate si analizate,de catre comisii interne constituite la ordinul conducerii SRI, fara a fi identificate elemente care sa certifice ilegalitati sau practici neconforme cu cadrul normativ intern, in activitatea institutiei.
Rezultatele multiplelor verificari efectuate care nu au confirmat exisitenta unor practici ilegale – ce ar putea fi asimilate unor „activitati de politie politica”-, au fost comunicate, in conditiile legii, atat petentului cat si institutiilor sesizate de acesta. In acest context, petentul a confirmat ca este satisfacut cu demersurile facute de institutia noastra si de rezultatele comunicate.
Referitor la existenta ofiterilor  acoperiti in randul magistratilor, precizam faptul ca SRI actioneaza in conformitate cu legile si actele normative conexe activitatii sale specifice in acest domeniu specializat. In acest sens, Serviciul aplica cu strictete prevederile legii privind statutul judecatorilor si procurorilor, modificata si completata, potrivit carora acestora le este interzis sa detina calitatea de „lucrator operativ, inclusiv acoperiti, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informatii”.
SRI se supune controlului concret si permanent exercitat de Comisia comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii sale, fata de orice siuatie in care sunt semnalate abuzuri sau incalcari ale cadrului legal ori a normelor interne ce guverneaza activitatea Serviciului. Subliniem ca SRI acorda o atentie deosebita si manifesta disponibilitate pentru clarificarea/verificarea tuturor semnalarilor de natura celor expuse mai sus, in conformitate cu valorile si standardele euroatlantice ale comunitatii de intelligence din care facem parte.
Consideram regretabil faptul ca si in aceasta situatie se incearca atragerea institutiei noastre in dezbaterea publica fara nici un fundament real, inclusiv cu sprijinul unor fosti angajati ai intitutiei noastre.”
Pentru că există totuși întrebări la care nu se dă răspuns în acest comunicat, iar Topală nu le-a pus deoarece nu adevărul îl interesează pe el câtă vreme ordinul de zi pe unitate (cum bine spunea ieri Tăpălagă într-un excelent editorial) dat de Dan Voiculescu este ”Atacați instituțiile statului”, am avut o scurtă discuție explicativă cu purtătorul de cuvânt al SRI, Sorin Sava, încercând să aflu mai multe despre documentul provenit de la una dintre comisiile căreia i-a fost adresat și plasat în scop de manipulare în mediul online.
Dan Badea: Ofițerul care a făcut acea petiție este cadru activ al SRI sau a fost dat afară?

Sorin Sava: Da domnule, este cadru activ al SRI. N-a fost dat afară, nici nu s-a pus problema. Ofițerul acesta activ, căruia nu-i dăm numele, a făcut de-a lungul timpului mai multe memorii la diverse instituții, la comisii, la ONGuri, unde a dorit. De ce? Pentru că dreptul de petiționare nu este îngrădit nimănui din cadrul Serviciului. El a fost primit în audiență de conducerea Serviciului în repetate rânduri, inclusiv recent. Deci nu a fost chemat, că e o diferență, ci a fost primit, adică el a cerut să fie primit în audiență. A primit răspunsuri satisfăcătoare și a fost mulțumit de ceea ce a primit și de la conducerea serviciului și de la celelalte organisme unde a făcut petiții.

D.B.: Ați primit vreo solicitare din partea celor care au publicat anunțul ”incendiar” despre ”poliția politică” anunțată cu roșu deasupra semnăturii lui Topală?
Sorin Sava, purtătorul de cuvânt al SRI
Sorin Sava, purtătorul de cuvânt al SRI

 

S.S.: Nu, tocmai, ce m-a surprins pe mine a fost că domnul Andi Topală nu ne-a cerut un punct de vedere, deși am vorbit cu dânsul prin luna ianuarie după ce aflasem de materialul publicat prin decembrie, că începuseră să mă sune cei de la televiziuni să mă întrebe despre materialul respectiv apărut pe un site despre care nu știam nimic atunci. L-am sunat pe domnul Topală pe la începutul lunii ianuarie și după ce i-am urat la mulți ani, i-am spus că am văzut că are pe siteul acela un material, și l-am întrebat de ce nu ne-a cerut și nouă un punct de vedere despre aceasta? El ne solicitase, prin decembrie, un punct de vedere pe altă temă și i-am spus acum, domle cum ne-ați întrebat atunci despre ce v-a interesat, de ce nu ne-ați întrebat și despre asta?  ”Lăsați domle c-o să vedeți, cu siguranță o să ne mai auzim” – mi-a spus domnul Topală. Deci ne-a dat cu flit, pe românește, nu ne-a cerut un punct de vedere.

Noi când am fost solicitați am răspuns, că deja se știa în toată presa de ”senzaționalul” acela. Ne-au sunat cei de la Hotnews, ne-au cerut un punct de vedere vis a vis de informațiile apărute și l-am dat, el este publicat deja.
Cum se știe, magistraților le este interzis prin lege să fie ”lucratori operativi, inclusiv acoperiți, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informatii”. Ei dau anual o declarație pe această temă, sunt verificați etc. E o aberație să mai spui că azi există magistrați care ar fi ofițeri acoperiți. Categoric vă spunem că nu există așa ceva!
D.B: Știți la ce instituții a făcut ofițerul SRI acele petiții? A sesizat cumva ministrul justiției sau CSM, instituții care, conform legii 303 pot cere CSAT verificarea declarațiilor date de magistrați?
S.S.: Nu știu exact. Pot să vă spun câteva comisii la care el a făcut petiții și care ne-au solicitat un punct de vedere. În Comunicatul de presă pe care l-am dat, am afirmat că rezultatele verificărilor efectuate efectuate ”care nu au confirmat exisitenta unor practici ilegale – ce ar putea fi asimilate unor „activitati de politie politica”-, au fost comunicate, in conditiile legii, atat petentului cat si institutiilor sesizate de acesta”. S-au făcut comisii, s-au făcut cercetări…
D.B.: Vă amintiți dacă printre acestea a fost și comisia parlamentară de control a SRI?
SS.:Da, cu siguranță! A fost și Comisia pentru cercetarea abuzurilor și corupției din Camera Deputaților, au fot mai multe, nu le știu acum pe toate. Noi respectăm cadrul legal. Dacă ați observat, magistrații dau anual o declarație care poate fi verificată de ministrul justiției, de CSM, de CSAT.
D.B.: Este o întrebare totuși, la care revin. Conform legii 303/2004, vă citez, ”Consiliul Suprem de Apărare a Țării verifică, din oficiu sau la sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii ori a ministrului justiției” dacă declarațiile magistraților, date pe proprie răspundere ”că nu sunt lucrători operativi, inclusiv acoperiți, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informații” sunt reale sau nu. În acest caz, ofițerul SRI s-a adresat CSM sau ministrului justiției să ceară CSAT verificarea celor semnalate de el privind sereistul acoperit din magistratură?
S.S.: Chiar nu știu dacă s-a adresat și ministrului justiției. Ce trebuie să se știe este că el este în continuare ofițer activ, pentru că mulți au întrebat dacă l-am dat afară. Nu l-am dat domnule afară, s-au făcut cercetări, comisii, era dreptul său legal la petiție.
D.B.: Mă refer la ofițerii acoperiți care au un statut special…
SS.: Domnule, nimic nu se face decât în condițiile legii. Dacă legea nu permite ca aceștia să fie puși pe masa comisiei, cu siguranță nu sunt puși. Acum trebuie văzut cadrul legal, ce se prevede în acest caz.
D.B.: Și dacă totuși ar fi venit o cerere de la CSAT cu privire la suspiciunea existenței unui magistrat care să fie și ofițer acoperit, SRI n-ar putea să ascundă documentele?
S.S.: Nu poate serviciul să ascundă nimic față de nicio instituție, mai ales față de cele care au control asupra ei. Domnule, sunt documente, mai ales dacă sunt clasificate, care sunt înseriate, înregistrate, clasificate pe perioade mari, deci nimeni nu-și permite așa ceva. Sunt documente în arhivă de acum 100 de ani. Toată activitatea desfășurată de serviciu este gestionată strict în cadrul legal.
1223400301-4 f11

UPDATE: (20.01.2013, orele 13.20): Ofițerul SRI, al cărui memoriu făcut în urmă cu câțiva ani și vizează finalul ”perioadei Timofte” (2005-2006) este folosit azi de potăile lui Dan Voiculescu pentru a ataca SRI și a acapara Justiția, a dat o scurta declarație pentru Evz, pe care o reproduc aici:

”Am făcut mai multe rapoarte în care am sesizat acele aspecte și le-am depus la mai multe instituții. Am fost primit în audiențe și de către conducerea acelor instituții și de către conducerea SRI. Ca urmare, s-au inițiat niște acțiuni, s-a tăiat în carne vie acolo unde s-au constatat niște adevăruri, s-a făcut ce trebuia făcut. Mai multe nu am ce să spun

Evenimentul Zilei a publicat și memoriul ofițerului SRI, pregătit pentru a ataca instituțiile statului (SRI, Justiție) și pentru ca reprentantul mafiei politico financiare din țara asta, Dan Voiculescu, să pună cizma lui de turnător ordinar al Securității și de partener de bază al aparatului ceaușist în afaceri (în perioada 1982-1989) pe gâtul românilor.
Informațiile de mai jos, au fost verificate și chiar dacă nu s-au confirmat, cred că merită să cunoaștem conținutul integral accestui memoriu. Motiv pentru care îmi permit să-l postez și aici:

/* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:”Table Normal”; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:””; mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt; mso-para-margin:0in; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}

Domnule preşedinte,
Subsemnatul … ofiţer în cadrul SRI, cu respectul cuvenit, vă solicit audierea mea în regim de urgenţă pentru a vă aduce la cunoştinţă abuzuri săvârşite de decidenţi SRI ca urmare a raportărilor efectuate atât la nivelul conducerii instituţiei cât şi la nivelul comisiei comune permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamenar asupra activităţii SRI.Întrucât domnul preşedinte…… mi-a comunicat în cadrul audierilor că cea mai mare parte din aspectele semnalate, altele decât cele care ţin de poliţie politică, nu sunt de competența comsiei conduse de domnia sa, vă supun atenţiei celelalte aspecte a căror gravitate o apreciaţi dumneavoastră.În concret, vă fac cunoscut un set de întrebări, la care propun să răspundă atât eu cât şi domnul prim adjunct Coldea, în şedinţe diferite, în ordinea stabilită de dumneavoastră. Prin recurgerea la o astfel de procedura consider că audierile se vor desfăşura la obiect şi într-un timp relativ scurt, membrii comisiei având posibilitatea să-şi  formuleze cu anticipaţie întrbarile corespunzătoare pe marginea subiectului ce se doreşte a fi detaliat.
Din această perspectivă, cu permisiunea dumneavoastră, formulez următoarele întrebări:
1 Este adevărat că, în pofida prevederilor legii 300 din 2004 republicata, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, există magistraţi care colaborează cu serviciul de informaţii sau mai grav au stătu de ofiţer acoperit? Cunoaşteţi situaţia unui magistrat care pe parcursul mai multor ani a solicitat insistent să i se aprobe renunţarea la statutul de ofiţer acoperit fără a i se aprobă cererea? Este adevărat că în toţi aceşti ani magistratul a fost constrâns să încalce legea prin completarea unor declaraţii pe proprie răspundere prin care rezultă că nu face parte din rândul ofiţerilor acoperiţi, informatorilor şi colaboratorilor serviciilor de informaţii?
2 Aveţi cunoştinţă despre cazul unui ofiter care a interceptat ilegal convorbiri telefonice din dispoziţia unui lider politic judeţean, cu legături de autoritate la cel mai înalt nivel? Dacă da, ce obligaţii aveţi în astfel de cazuri şi de ce nu aţi dispus măsurile legale?
3. Care era statutul lui, ce probe deţinea la momentul arestării şi ce efecte ar fi produs în structura de vârf a instituţiilor în eventualitatea publicării-predării lor instituţiilor abilitate? Existau informaţii privitoare la iminenta sa suprimare fizică? Dacă da, au fost verificate în vederea identificării autorului/autorilor eventual şi celor care au dispus eliminarea sa fizică?
4. Ofiţerii care au marşat în direcţia ordonată de obţinerea unor date, informaţii şi documente ce ţin de poliţie politică(aspecte punctuale au făcut obiectul sesizării comisiei de control a SRI) au beneficiat de avansări promovări şi/sau li s-a oferit posibilitatea să-şi angajeze rudele apropiate în instituție drept recompensă pentru modul cum şi-au îndeplinit sarcinile? Au aceşti ofiţeri nou-angajați utilitate pe posturile pe care sunt încadraţi?
5. Există în SRI ofiţeri care sub o formă sau alta au refuzat să se implice personal sau prin direcționarea subordonaţilor în culegerea unor astfel de informaţii? Este adevărat că asupra acestora s-au dispus presiuni greu de suportat cu intenţia de a-i determina să-şi prezinte demisia, deşi calificativele obţinute de ei în ultimii ani erau de foarte bine?
6. Este adevărat că presiunile la care a fost supus unul dintre ofiţerii care nu s-a conformat au constat în practici ce încalcă în mod vădit drepturi prevăzute de Constituţie( art 21,22,26,41,52 şi 52), respectiv:- îngrădirea drepturilor de a se adresa instituţiilor abilitate, prin utilizarea unor forme de constrângere extreme?- declanşarea unor provocări a căror finalitate a fost ştirbirea autorităţii în fața subalternilor sau în cadrul colectivului din care face parte?- combinaţii ce au vizat terorizarea să psihică, având ca victime colaterale membrii familiei ofiţerului- provocări care au condus la deteriorarea climatului şi a relaţiilor din familie?- sancţiuni pentru situaţii neconforme cu realitatea?- diminuări salariale pentru fapte care nu cădeau în sarcina sa?- acordarea cu întârziere a soldei?- punerea în imposibilitate de a-şi exercita atribuţiile?
7. Există ofiţer sancţionat căruia, din dispoziţia dumneavoastră, contrar reglementărilor, nu i s-a adus la cunoştinţă măsura luată asupra lui şi nici cauzele care au stat la baza aplicării ei? Aceeaşi situaţie şi în cazul calificativului acordat?
8.Este adevărat că ofiţerul care şi-a exprimat în scris şi în mod repetat intenţia de a-i raporta domnului director abuzurile şi practicile de poliţie politică din instituţie a fost obstrucționat permanent în acest drept al său? Mai mult, au existat situaţii când ofiţerului i se aducea la cunoştinţă că este aşteptat la raport de domnul director, iar după ce acesta se deplasa sute de km constata că decidentul este în concediu de odihnă sau, în alte cazuri era aşteptat de cadre delegate de dumneavoastră? Există o prevedere în regulament potrivit căreia repetarea faptelor de care se face vinovat un cadru militar se redirecţionează la nivelul ierarhic superior acestuia, în speţă domnului director? De ce nu s-a aplicat regulamentul în acest caz?
9. Pentru a constrânge ofiţerii incomozi să-şi dea demisia, utilizaţi drept instrument neacordarea/amânarea acordării autorizaţiei la informaţiile clasificate, profitând de o prevedere a legii potrivit căreia persoanei supuse verificării nu i se aduce la cunoştinţă motivul pentru care se referă eliberarea autorizaţiei? Există situaţii de depăşire cu mult peste termenul prevăzut de lege pentru eliberarea autorizaţiei? Ce se ascunde în spatele acestui exces şi cine se face responsabil de nerespectarea prevederilor legii?
10. Există ofiţeri care nu au beneficiat de decontarea cheltuielilor de transport pe perioada concediilor, în ciuda prevederilor legale deşi au solicitat în nenumărate rânduri, inclusiv în scris, acordarea acestui drept? Care este raţiunea pentru care s-a acordat în mod arbitrar acest drept?
11. Există ofiţeri cărora, din ordinul dumneavoastră li s-a comunicat în mod oficial că au fost înaintaţi în grad înainte de termen fără ca acest lucru să concorde cu realitatea? Realizaţi impactul unei astfel de minciuni care finalizate ies la iveală, fie şi după ani de zile? Consideraţi că în acest mod i s-a încălcat reputaţia?
12. Există practici, recomandate de dumneavoastră , potrivit cărora decizii importante privind: – cuantumul salarial obţinut pe postul transferat- funcţia reală pe care urmează să se transfere- conţinutul şi modul de aplicare a unor ordonanţe/ ordine cu caracter intern- drepturi băneşti acordate în anumite situaţii- condiţii de cazare Nu se aduc la cunoştinţa cadrelor sau, în alte cazuri sunt dezinformate(prin transmiteri pe cai indirecte a unor mesaje disparate şi implicit incoerente) sau, mai grav, minţite în legătură cu situaţia existentă? Dacă da, conştientizaţi consecinţele confuziei şi neîncrederii generate în corpul acestor ofiţeri pentru care minciuna reprezintă un subterfugiu mizerabil, iar onoarea şi demnitatea virtuţi supreme?
13. Cunoaşteţi că ofiţerul care şi-a făcut cunoscută în scris intenţia de a sesiza comisiei unele abuzuri precum şi faptul că instituţia nu este echidistanta politic, a fost amenințat cu trecerea imediată în rezervă (fără a exista motive care să susţină decizia), dar şi cu suprimarea fizică? Din aceleaşi considerente acelaşi ofiţer a fost ameninţat cu sesizarea Parchetului?  La ordinul cui s-a apelat la aceste forme extreme de şantaj, din moment ce el avea obligaţia legală să raporteze comisiei parlamentare?
14. Este adevărat că aţi dispus ca prin combinaţii judiciare elaborate şi corelate ofiţerul incomod să fie atras în activităţi infracţionale de către cadre active şi în rezervă care au primit ordine stricte în acest sens? Pentru ce se doreşte cu atâta consecventa că acest ofiţer să fie anchetat?
15. Cunoaşteţi situaţia unui ofiţer care, timp de peste patru ani, a transmis conducerii SRI zeci de raportări punctuale verificabile(cine, când , unde, etc) privind abuzuri şi acţiuni de poliţie politică? Ce s-a întâmplat cu acele raportări transmise în marea lor majoritate după producerea evenimentelor? Dar cu casetele ce conţin discuţiile purtate pe aceleaşi teme?
16. Puteţi preciza de câţi ani este monitorizat continuu acest ofiţer? Câţi lucrători au fost angrenaţi? Ce mijloace s-au folosit şi care este costul total al operaţiunilor derulate? Acceptaţi că ofiţerul are o conduită ireproşabilă din moment ce, în pofida provocărilor/ monitorizărilor îndelungate, nu există nicio dovadă să susţină contrarul?
17. S-a procedat vreodată la dezinformări sau contrafacerea unor probe în ceea ce-l priveşte pe ofiţeri? Dacă deţineţi probe privind orice nerespectare a reglementărilor interne sunteţi de acord să îi cereţi să întocmească un raport pe marginea împrejurării respective? La solicitările sale repetate i s-a comunicat că nu i se poate reproşa nimic, atât în plan profesionat cât şi sub palier contrainformativ? Dacă lucrurile stau aşa, cum explcati măsurile dispuse împotrivă să?
18. În baza principiului necesităţii de a cunoaşte prevăzut de legea 82 din 2002 puteţi pune la dispoziţia comisiei toate raportările sale olografe privind abuzurile la care a fost supus şi ilegalităţile săvârşite de decidenţi? Ce acţiuni aţi întreprins în urma raportărilor sale, altele decât cele referitoare la monitorizarea sa permanentă?
19. Cunoaşteţi că deşi aţi dispus ca ofiţerul să fie transferat pe cât posibil de mult, (pentru că nu are studiile prevăzute), a fost apreciat cu calificativul de foarte bine(98 de puncte) în pofida presiunilor la care a fost supus?
20. Ce şanse la o viaţă normală îi mai acordaţi unei persoane care a cutezat să vă pună întrebările de mai sus, persoana care, în naivitatea lui de ofiţer SRI, încă mai aspira la o cultură europeană şi valori democratice?
Rog transmiterea setului de întrebări tuturor membrilor Comisiei, inclusiv domnului director al SRI căruia, cu respectul cuvenit, îi solicit şi pe această cale aprobarea ieşirii la raport.Dată fiind necesitatea respectării cadrului legal privitor la condiţiile de acces la informaţiile clasificate, rog Comisia să-mi confirme în scris, înainte de audiere, dacă în integralitatea componenței sale este abilitată să ia act de informaţiile deţinute, în totalitate sau în parte, în baza principiului necesităţii de a cunoaşte prevăzut de actele normative în domeniu”.
 
Dan Badea

Dezinformarea zilei: Huliganul Chitic, cel care-l acuză pe Băsescu, a fost partener de afaceri cu Sorin Roşca Stănescu! (Update)

Maşinăria de propagandă a lui Sorin Ovidiu Vîntu a lansat, astăzi, o nouă dezinformare, în acelaşi stil cu care ne-a obişnuit. Mercenarii au inventat un incident asemănător celui trucat de Patriciu, în care ar fi fost implicat preşedintele României, Traian Băsescu.

firma chitic

Au plasat povestea pe unul din site-urile controlate, cotidianul.ro (condus de tonomatul Nistorescu), de unde a fost preluată de ventilatoarele Realitatea TV şi Antena3.

Aşa au procedat de fiecare dată, atât în cazul casetei trucate de oamenii lui Patriciu, cât şi în cel privind compromiterea CD-ului (ce conţinea filmuleţul trucat) expertizat de INEC (vezi, aici, amănunte).

De această dată, cel scos în faţă este un anume Mircea Victor Daniel Chitic, avocat, zice el, un individ dubios şi lipsit de scrupule zic eu. Un huligan, dacă ne-am lua după ce declară el peste tot.

De ce e dubios acest individ? Pentru că face afirmaţii fără probe şi, în plus, nu are nicio credibilitate. Cum să ai credibilitate când, pe lângă faptul că nu ai nicio probă pentru ceea ce afirmi, cu excepţia nevestei, tu ai mai şi  fost partener de afaceri cu şantajistul nr. 1 al presei române, Sorin Roşca Stănescu (facsimil dreapta). Care, în plus, este finul lui Dinu Patriciu (fost patron la Ziua) şi consilierul de presă al lui Sorin Ovidiu Vîntu, după ce a condus ani mulţi  jurnalele Ziua şi Gardianul. Şi care e duşmanul tradiţional al preşedintelui României.

Avocatul afacerist Chitic şi Sorin Roşca Stănescu au fost asociaţi în firma Art Eurocontact SRL, societate înfiinţată în 2004 şi controlată în proporţie de 90% de către şantajistul Sorin Roşca Stănescu.

Huliganul Chitic minte la ordin, acoperit de nevastă
Huliganul Chitic minte la ordin, acoperit de nevastă

Iată şi documentul de înfiinţare al firmei celor doi, înregistrat la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului:

Societatea Comerciala Art EuroContact – S.R.L., Bucuresti
MINISTERUL JUSTITIEI OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI
JUDECATORUL DELEGAT LA OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LANGA TRIBUNALUL BUCURESTI la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti a dispus autorizarea si inregistrarea societatii comerciale cu urmatoarele date:- numarul de ordine in registrul comertului: J 40/17213/2004;
– denumirea si forma juridica: Art EuroContact S.R.L.;
– sediul social: Bucuresti, str. Valeriu Braniste, nr. 54-56, bl. D1, sc. C, et. 4, ap. 112, sectorul 3;
– durata de functionare: nelimitata;
– capitalul social subscris:
2.000.000 lei, varsat integral, numarul total de parti sociale 20; valoarea unei parti sociale: 100.000 lei;
– fondatori:
Chitic Corneliu Paul, asociat, cod numeric personal 1440317400055, aport la capital 100.000 lei, reprezentand o parte sociala, cu o participare la beneficii si pierderi de 5 %,

Chitic Mircea Victor Daniel, asociat, cod numeric personal 1770210430250, aport la capital 100.000 lei, reprezentand o parte sociala, cu o participare la beneficii si pierderi de 5 %, si

Partenerul de afaceri al mercenarului Chitic
Partenerul de afaceri al mercenarului Chitic

Rosca-Stanescu Sorin Stefan, asociat, cod numeric personal 1490908400266, aport la capital 1.800.000 lei, reprezentand 18 parti sociale, cu o participare la beneficii si pierderi de 90 %;
administrator:
Chitic Corneliu Paul, cod numeric personal 1440317400055, cu puteri depline;
– domeniul principal de activitate: cod CAEN 741 – activitati juridice, de contabilitate si revizie contabila, consultanta in domeniul fiscal; activitati de studii de piata si de sondaj; consultanta pentru afaceri si management;
– activitatea principala: cod CAEN 7414 – activitati de consultanta pentru afaceri si management.

Chitic mai are, în plus, încă şapte societăţi comerciale: Pontifex, Realbiz Imobiliare, Fun Factory, Imobiliar Invest Consult, Basmaison Invest, Porojean Consulting şi Est Invest Consult.

Dublă manipulare: Minciuna spusă de Chitic este însoţită de imagini care confirmă că Traian Băsescu a fost la restaurantul Cireşica, dar în... 2005. Manipularea este făcută de persoane plătite, exclusiv pentru asta, cu  salarii de mii de euro lunar. Oameni antrenaţi să mintă. Derbedei de presă.
Dublă manipulare: Minciuna spusă de Chitic este însoţită de imagini care confirmă că Traian Băsescu a fost la restaurantul Cireşica, dar în… 2005. Manipularea este făcută de persoane plătite, exclusiv pentru asta, cu salarii de mii de euro lunar. Oameni antrenaţi să mintă. Derbedei de presă.

Ce se mai poate adăuga aici? Că Chituc şi-a depus cerere de intrare în PNL. „Acum un an şi jumătate am depus o cerere de aderare la PNL, sectorul 3. Nu am fost la şedinţe şi nu am plătit cotizaţie. Şedinţele sunt joi seara, iar eu joi seara am alt program”, a zis el. Se mai îndoieşte cineva (sigur, ma refer aici la oamenii întregi la minte, nu la bizoni sau mafioţi) că avem de-a face cu o nouă făcătură a celor care refuză să recunoască rezultatul alegerilor din iarna trecută?…

UPDATE: Avocatul Chitic a declarat, pentru Hotnews, că nu are relaţii cu Roşca Stănescu. „Nu am o relatie cu Sorin Rosca Stanescu. Am fost asociat, si asta datorita faptului ca tatal meu, Dumnezeu sa-l ierte, era in relatii bune cu Sorin Rosca Stanescu. L-am vazut de doua ori, acum cinci ani de zile. E foarte transparenta incercarea de a ma alipi lui Sorin Rosca Stanescu, lui Dinu Patriciu. Sa stiti ca nu exista nici una dintre aceste situatii”. Dacă nu minte, deşi mi-e imposibil să-l cred, e posibil să fi vorbit o dată când a înfiinţat firma şi o dată…când a pus la cale provocarea şi campania anti-Băsescu. Adică de două ori. El a mai spus că ar fi povestit incidentul unor jurnalişti aflaţi la vila Uniunii Scriitorilor, Marius Ghica şi Marina Constantinescu.

Dan Badea

Cozmin Guşă revine oficial acolo de unde nu plecase niciodată: la piciorul de sticlă al lui Vîntu

sorin ovidiu vintuUn comentator sportiv anunţă pe blogul său că rusofilul Cozmin Guşă ar fi semnat, ieri, un gusacontract de consultanţă cu Sorin Ovidiu Vîntu „pentru dezvoltarea grupului media” Realitatea-Caţavencu. Contractul ar fi fost făcut între persoana fizică Sorin Vîntu şi persoana juridică SOCO, firma lui Guşă. Conform comentatorului, rolul lui Guşă ar fi acela de a redresa, în planul imaginii, maşinăria de propagandă şi dezinformare a lui SOV.

Pe de altă parte, conform declaraţiei făcute de Sorin Vîntu pentru Mediafax, rolul lui Guşă ar fi important mai ales în afara ţării.

Pentru cei avizaţi, asta înseamnă în zona de influenţă a Rusiei pentru că niciun om întreg la minte nu-şi mai poate imagina că trustul lui Vîntu mai poate avea un dram de credibilitate în Occident, mai ales după celebra poveste cu pixelli din Ploieşti, bine pusă în scenă de Grupul Realitatea-Caţavencu via fiţuica Gardianul.

 

img vidanjor dumitrescu

Domnul Gusa va fi consilierul meu pe probleme de dezvoltare de media, mai ales pentru dezvoltarea internationala a trustului. Isi va intra in atributii incepand cu 1 aprilie. Domnul Gusa este prieten cu mine si un domn extrem de capabil. Domnia sa se pricepe foarte bine la business si la politica. Pe partea de politica s-a exprimat foarte bine, acum urmeaza sa se exprime si pe partea de business” – a spus Sorin Vîntu.

Guşă s-ar ocupa astfel, oficial, de manipularea de la Chişinău şi Tiraspol prin noua hazna TV lansată în Moldova sub numele Publika TV.

După părerea mea însă, contractul semnat între Guşă şi Vîntu nu reprezintă decât o formă legală de plată a serviciilor aduse deja mogulului, în ultimul an, de către Guşă, o recapitalizare a firmei din care a ieşit oficial, cum a declarat anul trecut, Sorin Vîntu. El mai poate reprezenta şi un semnal de recunoaştere pentru Guşă adresat mafioţilor de peste Prut, adică partenerilor de afaceri ai lui Vîntu. O carte verde pentru intermediarul rusofil.

soco1

 

soco2

Firma SOCO, aşa cum am arătat pe acest blog, a fost înfiinţată de cei doi amici la începutul lui 2009, iar trecerea oficială a lui Guşă în tabăra lui Geoană l-a determinat pe Vîntu, care voia să pară neutru politic, să anunţe ieşirea din combinaţia cu rusofilul CG. Că totul a fost doar o manevră specifică lui SOV, demonstrată deja de subsemnatul în august 2009, s-a constatat în noaptea în care magnatul i-a făcut masaj prezidenţiabilului Mircea Geoană, în sauna de pe strada Paris 34. Aşadar, Vîntu nu rupsese vreodata relaţiile cu Guşă sau Geoană.

Pe de altă parte, un traseist lipsit de scrupule precum Guşă nu va putea schimba imaginea haznalei TV a lui SOV nici dacă şi-ar aduce întregul aparat de propagandă de la Tiraspol, sau de la periferia Moscovei. Televiziunea lui Vîntu, la care au fost angajaţi în ultimii ani exclusiv indivizi dispuşi ca, în schimbul unor salarii de mii de euro, să se transforme în slugi necondiţionate ale mafiei PSD-PNL, nu mai poate fi redresată. Un rahat îmbracat în staniol ramane tot un rahat.

Prin urmare, orice încercare de a schimba imaginea RTV, asa cum se sugerează de către unii, este o aberaţie la fel de mare ca aceea prin care ai încerca sa afirmi că tonomatele lui Vîntu vor mai avea vreodată credibilitate pe piaţa mass-media româneşti.

Dan Badea

Roşca Stănescu, emisarul diversionist din Asia de Sud-Est

Reluarea dezinformării lansate anul trecut de Sorin Roşca Stănescu, privind implicarea lui Mircea Băsescu într-o operaţiune inventată cu trafic de muniţie către Angola, are un tâlc ce poate fi desluşit de oricine cunoaşte următoarele aserţiuni:

1. Povestea a fost inventată cap-coadă de Sorin Roşca Stănescu, personaj care a devenit multimilionar în euro prin campanii mincinoase de acelaşi tip; tot Roşca Stănescu a lansat pe blogul personal dezinformarea amintită, ţinta fiind fratele lui Mircea Băsescu, Traian.

2. După ce Traian Băsescu a câştigat alegerile, Sorin Roşca Stănescu a plecat pentru o perioadă mai lungă de timp, într-o vacanţă în sud-estul Asiei, el recunoscând chiar, pe 30 decembrie 2009, că a străbătut Vietnamul de la nord la sud.

3. În nord-estul Vietnamului se află Taiwan, iar în sud Indonezia.
srs_asia de sud est

4. În capitala Indoneziei se află reţinut Nicolae Popa, interfaţa oficială a lui Sorin Ovidiu Vîntu în afacerile FNI şi BID. Nicolae Popa era, la data vizitei lui SRS, reţinut de autorităţile indoneziene.

5. În capitala Taiwan-ului, Tai-Pei, se află revista Next în care a apărut, ieri, rezumatul materialului publicat de Sorin Roşca Stănescu pe blogul său.

taiwan

6. Sorin Roşca Stănescu a fost unul dintre oamenii de bază ai lui Sorin Ovidiu Vîntu în campania de tip mafiot îndreptată împotriva preşedintelui şi candidatului Traian Băsescu, dar şi a instituţiilor fundamentale ale statului român.

7. Sorin Roşca Stănescu a intervenit ieri la Antena 3 şi a declarat că urmăreşte şi el cu interes ceea ce se întâmplă în Taiwan, dar că „nu are informaţii privind exportarea armelor în Taiwan”. Pentru prima dată în viaţa lui, SRS pare neinformat şi face pe prostul.

8. Traian Băsescu, ţinta dezinormării lansate de SRS, este noul preşedinte al României, Sorin Roşca Stănescu este inculpat în dosarul Patriciu, iar Sorin Vîntu este disperat de potenţialele dezvăluiri ale lui Nicolae Popa.

vantu catuse

9. Cu un preşedinte jucător, Justiţia va fi obligată, cel puţin în următorii cinci ani, să se ocupe şi de „clienţi” de tip SRS şi SOV.

10. Sorin Ovidiu Vîntu îşi permite să cumpere un ziarist de la orice revistă din Taiwan, iar Sorin Roşca Stănescu ştie cum se face asta.

Concluzia este evidentă pentru oricine a absolvit liceul.

© Dan Badea

Maria Băsescu din G.ral Dona, „şopârla” bătrână a lui Andrei Bădin

Andrei Bădin a lansat pe blogul sau o noua “şopârlă” specifică tipului de manipulare kgb.ista cu care ne-a obişnuit marea familie Voiculescu. “O anumită Maria Băsescu este vecină în sectorul 1 al Capitalei cu Viorel Hrebenciuc” – zice Bădin. “Nu avem însă confirmarea că este soţia preşedintelui”, continuă el. “Până una alta, preşedintele ar trebui să ne facă o scurtă precizare: are legatură sau nu cu vila din str. General Dona nr.9 familia sa? Este sau nu o coincidenţă de nume?” – încheie interogativ angajatul trustului motănesc. În loc să verifice “informaţia” cu „vecina” lui Hrebe, cum îi stă bine unui ziarist care primeşte un pont, el o lansează pe net spre sfânta manipulare a bizonului care s-a dovedit că înghite pe nemestecate orice-i îndeşi în guşă.

Dacă ar fi verificat (la faţa locului sau în baza de date a poliţiei de pe net), ar fi observat că Maria Băsescu din str.General Nicolae Dona nr.9, sector 1 este născută în 24.04.1936, deci NU E.

O aprofundare a investigaţiei ar fi dus la concluzia că locatara din G.ral Dona nu are nici relaţii de rudenie cu familia preşedintelui Băsescu. Prin urmare, “şopârla” n-ar mai fi fost avortată în urechea bizonului. Numai că nu aceasta era intenţia autorului, ci dezinformarea prin manipulare.

În urmă cu un an el a lansat pe “blogul” familiei Voiculescu (Jurnalul Naţional) o “şopârlă” de acelaşi tip. Atunci era vorba însă de o anume “Elena Băsescu, singură”. Iată ce scria Bădin pe 19.03.2008: “Primarul Traian Băsescu a semnat în 2001 o repartiţie pentru o anume “Elena Băsescu, singură”. Jurnalul Naţional solicită Primăriei Capitalei să clarifice dacă persoana în cauză face parte sau nu din familia preşedintelui”. Recunoaşteţi stilul şopârlesc? Atunci, culmea, autorul dezinformării avea, în aceeaşi troacă, chiar şi răspunsul la întrebare, oferit de primarul Videanu, dar a preferat să publice textul din acelaşi motiv pentru care îşi justifica salariul: ciocolata la hectar, servită prin ventilator.

Şi când te gândeşti că numai în Bucureşti sunt peste 200 de ziarişti fără slujbă, unii dintre ei tocmai pentru ca au refuzat să mănânce acest fel de mancare…

basescu politie

Oricum, pentru că tot e deschis (de cinci ani) sezonul la vânătoarea lui Băsescu, îi ofer angajatului fiicei lui Felix, gratis, informaţia următoare: numai în Bucureşti erau înregistrate, în 2000 (anul e ales ca sa aiba patina vremii), 72 de persoane cu numele BĂSESCU, toate cazate în apartamente şi vile, deci nu socotim şi copiii străzii; dintre acestea, patru aveau prenumele MARIA, patru ELENA, două IOANA, una JENICA (orice om are o mamă) şi una prenumele de TRAIAN . Prin urmare, va putea sa lanseze 67 de şopârle grosolane (varani), dar identice, pe canalele greţoase ale familiei Voiculescu. Astea (şopârlele, desigur) numai din Bucureşti, că la nivel naţional e prăpăd. Îi urez succesuri.

Agentul VICTORIA (VIII): Operaţiunea „Washington”


Marius Oprea a desfăşurat o operaţiune anti-Băsescu, în capitala SUA

Liviu Turcu a dezvăluit recent, în cadrul emisiunii lui Marius Tucă, o interesantă operaţiune de dezinformare lansată la Washington de către un consilier al primului-ministru Călin Popescu Tăriceanu.Scopul operaţiunii a fost acela de a induce ideea că dezvăluirile făcute anul trecut de Liviu Turcu, referitor la relaţia penelistului Varujan Vosganian cu fosta Securitate, ar fi fost coordonate de la Cotroceni.Deşi fostul ofiţer CIE nu a oferit alte detalii concrete cu privire la „intoxicarea“ pusă la cale pentru cercurile politice de peste ocean, „Interesul Public“ l-a identificat rapid pe autorul diversiunii. Este vorba despre Marius Oprea, consilier personal al lui Tăriceanu şi preşedinte al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului din România.Concret, conform declaraţiilor televizate ale lui Liviu Turcu, un consilier al lui Tăriceanu s-a deplasat la Washington „la şapte luni şi jumătate“ de la scandalul din toamna trecută şi „a împrăştiat zvonul că Liviu Turcu a venit în România ca parte a unei conspiraţii organizate de Traian Băsescu, ca să-i dea o lovitură primului-ministru“.Pentru a argumenta această afirmaţie, consilierul lui Tăriceanu a afirmat că în perioada în care Turcu s-a aflat la Bucureş ti a locuit la unul dintre apropiaţii pre- şedintelui Băsescu. Conform declaraţiei lui Turcu, Marius Oprea a afirmat: „Şi, la urma urmei, ştiţi unde a locuit tot timpul ăsta? La unul dintre intimii preşedintelui Băsescu, un fost coleg de-al lui care a fost ofiţer de securitate la Serviciul de Informaţii Externe“.Liviu Turcu nu a precizat numele persoanei vizate, dar, conform surselor noastre, Marius Oprea l-a indicat astfel pe Silvian Ionescu, fost ofiţer CIE şi apropiat al lui Traian Băsescu din episodul „Anvers“.

În urma investigaţiilor noastre a rezultat că, într-adevăr, în iunie 2007, deci la peste şapte luni de la dezvăluirile lui Liviu Turcu (declanşate în octombrie 2006), Marius Oprea a făcut parte dintr-o delegaţie numeroasă de politicieni care s-au deplasat la Washington din diverse motive.

Din delegaţie au făcut parte, printre alţii, consilierul Marius Oprea, deputatul PNL Nicolae Popa, fostul preşedinte, Emil Constantinescu, şi ministrul de Externe, Adrian Cioroianu. Conform unei ştiri apă- rute pe 13 iunie 2007 pe site-ul PNL, vizita ar fi fost „de lucru“ şi ar fi vizat relaţiile bilaterale româno-americane Astfel, se arată în documentul citat, „În cursul acestei săptămâni, o delegaţie oficială a României, din care face parte şi deputatul PNL de Alba, Nicolae Popa, efectuează o vizită de lucru în Statele Unite.

În cadrul recepţiei organizate de Ambasada României în SUA, ministrul de Externe, Adrian Cioroianu, fostul preşedinte al României, Emil Constantinescu, consilierul premierului, Marius Oprea, precum şi alţi membri (sic! – n.n.) ai delegaţiei, au purtat mai multe discuţii cu oficiali americani. Temele abordate au fost acelea a (sic! – n.n.) relaţiilor bilaterale dintre cele două state, precum şi relaţiile României cu statele vecine, în vederea menţinerii siguranţei şi stabilităţii în zona Mării Negre“.

Pe de altă parte, pe 12 iunie 2007, în prezenţa unei numeroase asistenţe, consilierul Marius Oprea împreună cu fostul preşedinte Emil Constantinescu au participat la ceremonia dezvelirii unui monument ridicat în memoria celor ucişi de regimurile comuniste. Participarea „agentului Victoria“ la eveniment s-a făcut în calitatea sa de preşedinte al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului. Dacă toate aceste informaţii sunt exacte, nu ştim însă care dintre calităţile sale au fost invocate cu ocazia lansării zvonului că Liviu Turcu ar fi făcut jocurile lui Traian Băsescu atunci când a dezvăluit informaţii privind trecutul informativ al lui Varujan Vosganian. Noutatea nu era însă aceasta, deoarece presa românească a tocat mărunt acest subiect şi zvonul era lansat de susţinătorii lui Vosganian şi ai grupului de interese care-l promovase pentru ocuparea poziţiei de comisar european. Noutatea zvonului lansat de „oficialul guvernamental“ Marius Oprea era chiar argumentul folosit pentru a-l credibiliza, anume informaţia că Liviu Turcu fusese găzduit la Bucureşti chiar de către Silvian Ionescu, apropiatul lui Traian Băsescu.

Invenţia lui Oprea: Silvian Ionescu a fost gazda lui Liviu Turcu

Lansarea zvonului conform căruia Liviu Turcu a fost găzduit de Silvian Ionescu (foto stanga) pe perioada şederii sale la Bucureşti (începutul lui noiembrie 2006) a avut scopul de a justifica o legătură concretă Turcu-Băsescu, via Silvian. În realitate însă, informaţia era o pură invenţie, valabilă probabil doar la reuniunile GDS unde uneori „intelighenţia“ îşi probează, în grup, defulările. Conform informaţiilor obţinute de noi, nu numai că Liviu Turcu nu a fost găzduit de Silvian Ionescu, dar relaţiile dintre cei doi sunt definitiv compromise încă din 1989. Referitor la locul în care a fost cazat Turcu, putem spune doar că e vorba de o locuinţă ce aparţine familiei acestuia. Există însă o legătură între familia lui Turcu şi Silvian Ionescu, dar aceasta nu e deloc fericită.

Liviu Turcu
Liviu Turcu

Din investigaţiile noastre rezultă că, după ce conducerea Centrului de Informaţii Externe a aflat despre rămânerea în Occident a lui Liviu Turcu (foto dreapta), printre cei care s-au implicat în anchetarea şi intimidarea familiei acestuia rămase în ţară a fost şi fostul coleg, Silvian Ionescu.

El a participat direct la percheziţia, „exploatarea in orb“ şi intimidarea rudelor de gradul I ale lui Turcu. Aşadar e absurd să creadă cineva, cu excepţia lui Marius Oprea, că evenimentele descrise ar fi putut permite o apropiere între cei doi, chiar şi după atĺţia ani, de natură a-i aduce sub acelaşi acoperiş. Aşadar, tocmai am demonstrat că Liviu Turcu nu numai că n-a fost găzduit de Silvian Ionescu, dar nici măcar nu putea s-o facă chiar dacă ar fi dorit. A lansa însă un asemenea zvon la Washington de către consilierul lui Tăriceanu a avut, desigur, scopul de a-l compromite pe Turcu, în sensul asocierii lui cu un presupus grup de interese al foştilor ofiţeri din DSS. Nu ştim, totuşi, dacă cineva „a pus botul“ la dezinformarea „agentului Victoria“, sau dacă ea n-a fost făcută cu scopul de a fi preluată ulterior de presa favorabilă lui Tăriceanu de la Bucureşti. Faptul că aflăm abia acum despre manevra diversionistă a „agentului Victoria“ este o dovadă că „răspândacii“ de la Washington nu şi-au făcut treaba.

Antecedente diversioniste a la Oprea
Cum am mai arătat deja, Marius Oprea nu este la prima acţiune diversionistă lansată cu scopul de a abate atenţia de la problemele delicate cu care se confruntă grupul de interese din care face parte. Personajul este deja cunoscut pentru scoaterea de documente din arhive sau cancelarii şi plasarea lor, fără a ţine cont de interesul public, în diverse medii de interes. Referitor la „perdeaua de fum“ lansată pentru a acoperi „scandalul Vosganian“, ea a început chiar în acele zile, destul de grele pentru liderii PNL. Cel mai cunoscut caz este cel privind dezvăluirea presupusei implicări a Romĺniei în livrarea de armament („rachete solaer în valoare de 9 milioane de dolari“) către Iran, în 1995, operaţiune care ar fi încălcat flagrant embargoul impus Iranului de comunitatea internaţională. Documentul care ar fi probat această afacere şi care avea caracter confidenţial, a ajuns în presă, dar şi la Parchetul Militar, printr-o strategie bine pusă la punct de avocaţii săi din PNL. Aruncarea Romaniei într-un nou scandal internaţional, cu două luni înainte de intrarea în Uniunea Europeană, prin lansarea pe piaţă a unui document obţinut de Oprea în calitatea lui oficială de consilier al preşedintelui Emil Constantinescu, a fost primul efect al dezvăluirii. Iată cum a descris oficialul Oprea, pentru un cotidian central, justificarea acestei acţiuni: „Eu am primit documentele de la un ofiţer de informaţ ii de la MApN. El mi-a spus că urma să li se piardă urma. Ulterior, am verificat la Romtehnica şi conducerea fabricii mi-a spus că nu are în arhiva sa niciun document referitor la această tranzacţie. Atunci m-am decis să fac o copie, pentru că mi-a fost frică să nu dispară după încetarea mandatului preşedintelui Constantinescu“. Aşadar, i-a fost frică de faptul că Romĺnia s-ar putea să scape de condamnarea comunităţii internaţionale pentru o presupusă faptă comisă în 1995!

(foto: baricada.wordpress.com)
(foto: baricada.wordpress.com)

Ulterior însă s-a dovedit că opera- ţiunea a fost pusă la cale de capii PNL, aflaţi în criză acută de imagine ca urmare a scandalului generat de dezvăluirile lui Liviu Turcu. Însuşi Oprea a recunoscut apoi, într-un cotidian central, cu emoţie infantilă, legătura cu acel scandal: „M-a enervat situaţia în care e Varujan Vosganian. Am ieşit acum pentru că ieri el m-a rugat să vorbesc cu fiica lui şi să-i spun că tatăl său nu a fost informator“. Aceasta a fost explicaţia publică oferită atunci de Marius Oprea pentru diversiunea menită să pună batista pe ţambalul Vosganian. Cum se ştie, Vosganian a ajuns ulterior ministru, iar Marius Oprea, preşedinte al Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului din România şi coleg de consiliu cu Dennis Deletant, un alt personaj „de legendă“ inclus de noi în seria „Agentul Victoria“. Din aceeaşi galerie cazonă îi reamintim pe Erno Rudas, spionul ungar asociat în afaceri cu premierul Tăriceanu vreme de peste trei ani, şi, ultimul pe listă, dar nu cel din urmă „agent Victoria“, Dorel Şandor, fost căpitan de Securitate la şcoala de ofiţeri din Băneasa.

Dan Badea

Interesul Public, 18 octombrie 2007

Micile secrete ale lui Dorin Cocoş

Mici secrete066
Mici secrete067

Cunoscut ca “sotul Elenei Udrea”, Dorin Cocos s-a nascut pe 1 august 1961 in Bucuresti. Este casatorit pentru a doua oara si are cocos2din prima casatorie un copil, Alin, in varsta de 20 de ani. Absolvent al unei facultati tehnice din cadrul Politehnicii Bucuresti, Dorin Cocos a intrat in afaceri imediat dupa 1990, alaturi de un fost coleg de facultate, Adrian Ionel Petrache. Pana in 2005 numele lui Cocos nu era de notorietate, singurele mentiuni aparute in presa, despre el, fiind legate doar de afacerea parcarilor Dalli din Capitala. {i in acel caz, insa, era vorba doar de un nume fara istorie. Avalansa de informatii despre Dorin Cocos, aparute in 2005, se datoreaza exclusiv sotiei sale, Elena Udrea.

In 26 decembrie 2003, cand a spus da in fata consului Romaniei la New York, Gheorghe Dimitrescu, transformat in ofiter al starii civile pentru cuplul Udrea-Cocos, Dorin habar n-avea de ceea ce urma sa i se intample doi ani mai incolo. Nici lui, nici sotiei, si cu atat mai putin lui Traian Basescu. Acesta ar putea fi singurul motiv, din punctul de vedere al unui om de afaceri, pentru care casatoria cu Elena Udrea n-a fost deloc o decizie inteleapta.

Cum a ajuns Cocos o vedeta nationala
Dezvaluirile cu privire la trecutul lui Dorin Cocos fac parte, exclusiv, dintr-o ampla campanie de presa indreptata impotriva presedintelui Traian Basescu. Atacurile mediatice au fost declansate in august 2005, dupa ce presedintele Basescu a facut cateva declaratii publice cu privire la grupurile de interese care influenteaza deciziile guvernamentale, la “baietii destepti” din energie, sau la imixtiunea politicului in justitie. Declansand razboiul impotriva grupurilor “nelegitime” de interese, Basescu a fost el insusi acuzat, destul de rapid, de apartenenta la doua astfel de grupuri: Golden Blitz si Bittner-Petrache.

foto: evz.ro
foto: evz.ro

Bresa prin care s-a reusit aceasta operatiune a fost Elena Udrea, consilierul personal al presedintelui Traian Basescu, si seful cancelariei prezidentiale dupa alegerile din 2004. Dorin Cocos, sotul Elenei, avusese legaturi de afaceri cu grupurile de interese “Golden Blitz” si Bittner-Petrache. Prin urmare, si-au spus strategii acestei imense campanii de manipulare, daca Dorin Cocos are, sau a avut, legaturi cu afaceristii Bittner, Petrache sau Besciu, iar Cocos e sotul Elenei Udrea, care e sefa cancelariei prezidentiale, atunci Basescu poate fi acuzat ca are si el aceleasi legaturi. Prin urmare, daca primii sunt mafioti, atunci Basescu insusi e mafiot. Folosind aceasta logica stramba, presa a fost dirijata asupra lui Dorin Cocos pentru ca prin dezvaluirea legaturilor acestuia cu grupurile de “mafioti”, sa se accentueze imensa culpa a lui Traian Basescu.

Dealtfel, in septembrie 2004, in timpul campaniei electorale, Traian Basescu a afirmat ca “din mafia personala a lui Adrian Nastase fac parte Eugen Bejinariu, Ionel Blanculescu si Gabriel Oprea, oameni care sunt condusi din umbra de cuplul Bittner-Petrache”. Aceasta acuzatie, nedovedita inca, avea sa se intoarca precum un bumerang chiar impotriva sa. Aceasta deoarece un ziarist pe cat de incapatanat pe atat de superficial (Mihai Munteanu) de la un cotidian central (EvZ) a reusit sa gaseasca, credea el, veriga lipsa dintre “mafia” lui Nastase si “mafia” lui Basescu. Iar veriga lipsa a fost decretata ca fiind Dorin Cocos. Asa a ajuns Dorin Cocos, dintr-un “no name”, o vedeta nationala, “cocosul dintre Traian Basescu si Adrian Nastase”, asa cum titra cotidianul “Evenimentul Zilei” la debutul campaniei mediatice. Mizand pe iuteala de taste a ziaristului si nebagarea de seama a cititorului sau telespectatorului, presa anti-Basescu a preluat, multiplicat, tocat marunt, analizat pe hectare de pagini, sau ecrane, subiectul, si i-a pus diagnosticul lui Basescu: este mafiot. Asa se face ca mafiotii pur-sange de pe Dambovita si-au ras satisfacuti in barba de capodopera pusa in scena. Evident ca nu-i adevarata, si-au spus ei, dar ce frumos atarna de gatul lui Basescu!

Firmele lui Dorin Cocos

Incepand din 1991, Dorin Cocos a infiintat mai multe societati alaturi de Adrian Ionel Petrache si Alexandru Bittner, doi apropiati ai cercurilor de ineterse din PSD si, mai ales, ai lui Adrian Nastase. “Ei s-au apropiat foarte mult de domnul Adrian Nastase, ca nu-i un mare secret. (…) Iar eu nu m-am apropiat atat de mult de dansul. Am stat foarte departe.”- a declarat presei Dorin Cocos, cand era deja prea tarziu pentru a mai sterge din memorie aceste legaturi primejdioase. Printre firmele infiintate alaturi de cei doi, au fost urmatoarele: “Dalli Exim” SRL (1993) – asociati: Adrian Ionel Petrache (46%), Dorin Cocos (38%), Jose Iacobescu (10%), Gabriel Mihnea Lucov (3%) si Radu Viorel Jianu (3%); “Telemedica” SA (1998) – asociati Alexandru Campeanu, Dorin Cocos, Jose Iacobescu, Nell Cobar Emil, Adrian Petrache, Mioara Radu; “Centrul de Asistenta Medicala” SA (1998) – asociati: Alexandru Bittner, Dorin Cocos, Paul Iliescu, Jose Iacobescu, Nell Cobar Emil, Adrian Petrache si Mioara Radu; , “Dobrovin” SA (2000), CTFM SA (1996) – asociati: Alexandru Campeanu, Victor Cocos (tatal lui Dorin), Vasile Grigoras, Mariana Iacobescu, Nell Cobar Emil, Alexandru Bittner si Adrian Petrache; “Casa de Pensii Private Concordia Romana” SA – asociati: Alexandru Bittner, Adrian Petrache, Anca Burghelea (apoi Petre Ion), Victor Cocos si Stan Georgescu, “Trei Cocosi – Complex International” SRL(2000) – firma infiintata impreuna cu Alexandru Bittner, Dalli International SRL (1997) – infiintata impreuna cu Ştefan Petrache.

Ulterior insa, mai ales dupa intrarea Elenei Udrea in politica, Dorin Cocos s-a retras din majoritatea asocierilor cu Alexandru Bittner si Adrian Petrache. Cel putin oficial. Aceasta deoarece fie in locul lui Dorin Cocos au intrat in firmele respective persoane apropiate acestuia, fie in locul lui Bittner sau Petrache au intrat asa numitii “interpusi”, sau “paravane”. Pe de alta parte, Dorin Cocos si-a dezvoltat si firme in care nu apar direct amicii lui Nastase si anume: “Meditest Global 2002, “Centrul de Expertiza Medicala a Fortei de Munca” SA (2002), “Centrul de Evaluare Medicala si Testare a Fortei de Munca” SA “Euro Hotels International Co” SRL, “EHI Intretinere si Curatenie” SRL, “EHI Restaurant” SRL, “Eurohotels si Asociatii” SRL. Elena Udrea, la randul sau, este actionar in societatea “Elan Group” SRL, alaturi de Dorin Cocos si de Petre Ion.

Afacerea Dalli si milioanele din parcare

Prima afacere de anvergura a lui Dorin Cocos a fost preluarea in concesiune pe zece ani, a tuturor parcarilor din centrul Capitalei, prin firma Dalli Exim SRL. Infiintata in 1993, Dalli Exim i-a avut ca actionari pe Adrian Ionel Petrache (46%), Dorin Cocos (38%), Jose Iacobescu (10%), Gabriel Mihnea Lucov (3%) si Radu Viorel Jianu (3%). Primii doi actionari, Cocos si Petrache, erau prieteni si se cunosteau inca din vremea studentiei. Ceilalti doi, care figurau si ca administratori ai societatii erau, asa cum avea sa se afirme ulterior, oamenii lui Alexandru Bittner. La inceputul lunii mai 1995, pe vremea primarului Crin Halaicu, societatea cuplului Petrache-Cocos a castigat licitatia publica organizata de Consiliul Local al Municipiului Bucuresti, pentru concesionarea unor locuri de parcare, iar o luna mai tarziu, pe 20 iunie, s-a incheiat contractul intre municipalitate si firma Dalli.

Contractul a fost destul de controversat deoarece, ulterior, prin mai multe acte aditionale obiectul acestuia a fost fundamental schimbat. Daca, initial, numarul locurilor de parcare intrate in administrarea Dalli era de 500, ulterior acestea au ajuns la cateva mii, inclusiv parcari subterane. Ceea ce a ramas neschimbat, a fost partea cuvenuita municipalitatii din aceasta afacere, adica 55,5% din incasari. Toti primarii care i-au urmat lui Halaicu, la Capitala, au semnat acte aditionale la contractul cu Dalli, iar prelungirea acestuia, pe perioade de cate cinci ani, s-a facut de Viorel Lis, in 1999, si de Razvan Murgeanu, in 2004.

Contractul este, asadar, valabil pana in 2010, si le-a adus actionarilor de la Dalli profituri de mai multe milioane de dolari. Firma a fost, in mod evident, favorizata de edilii Capitalei, care n-au mai organizat ulterior alte licitatii pentru celelalte spatii destinate parcarilor din Capitala. In anul 2004 insa, cand Elena Udrea a devenit consilier la Primaria Capitalei, Dorin Cocos a iesit din firma Dalli Exim cesionand actiunile detinute. Altfel, sotia sa ar fi intrat in conflict de interese, firma deruland un contract cu primaria.

“Trei Cocosi” extraterestri

Infiintata in 2000, cu sediul in Parcul Herastrau, societatea “Trei Cocosi – Complex International” SRL i-a avut ca actionari pe Dorin Cocos, Alexandru Bittner, sau Elena Udrea, toti trei iesind ulterior, pe motive diferite, din aceasta firma. Sotii Udrea-Cocos au iesit in 2002 din aceasta afacere, asa incat astazi actionarii sunt Olimpia Ulrich, Petre Ion, Alexandrina Tinca si societatea elvetiana Cofigen SA (37%). Conform dezvaluirilor din presa, firma Cofigen mai apare, ca actionar persoana juridica si in alte 13 societati ce apartin cuplului Bittner-Petrache sau interpusilor acestora. Un cotidian central si-a garnisit dezvaluirile despre “Trei Cocosi” cu informatii senzationale, dar fara nici o legatura cu subiectul. Astfel, s-a afirmat ca, in urma cu 40 de ani, societatea Cofigen (evident, “controversata”), l-ar fi imprumutat cu niste bani pe Berlusconi, pentru un proiect imobiliar; ulterior, unul dintre administratorii firmei ar fi fost judecat si exilat; mai incolo se spune despre o alta firma care ar fi cofinantat proiectul lui Berlusconi, iar ulterior firma a fost acuzata ca ar fi spalat banii mafiei.

Povestea, fara legatura cu ce se intampla la “Trei Cocosi” are probabil scopul de a introduce termenul de “mafie” in afacerea din Herastrau. Teoria conspiratiei, tesuta de presa, merge mai departe si leaga numele lui Cocos, fostul actionar de la “Trei Cocosi”, de o afacere care s-a intamplat (daca s-o fi intamplat) la o alta firma, Domino Impex ‘94 SA, cu acelasi sediu ca “Trei Cocosi”.

Evident, printre actionarii noii societati nu figureaza si Dorin Cocos, dar asta nu mai conteaza cata vreme, spune ziaristul superficial de la codidianul central, acolo figureaza “omniprezentii prieteni ai lui Bittner si Cocos: Petre Ion, Olimpia Ulrich si Gheorghe Negrea”. Şi cum “Domino Impex” ar fi dat un tun de 70 milioane de euro, prin acapararea unui teren de sapte hectare de la BTT, se sugereaza ca in spatele acestei lovituri imobiliare ar fi aceiasi Dorin Cocos si Alexandru Bittner. Posibil, numai ca, unde ar fi dovada? La Berlusconi? Nu, doar in mintea lui de ziarist abonat la Registrul Comertului.

Potopul de dezvaluiri de acest tip, cu interpusi, paravane si extraterestri mafioti din Elvetia avea sa continue pana cand Elena Udrea s-a enervat suficient de tare cat sa-si depuna, pe 20 octombrie 2005, demisia pe masa presedintelui. Cateva zile mai tarziu, Dorin Cocos avea sa afirme si el, la un post de televiziune, ca in spatele intregii operatiuni mediatice declansate impotriva sa ar fi stat magnatul inculpat Dinu Patriciu. Posibil, toate indiciile duc intr-acolo, numai ca nici Patriciu n-a lasat vreo dovada care sa confirme afirmatia lui Cocos.

Vize pentru capsunari pe filiera Nastase

Acelasi Cocos a mai derulat o afacere importanta in perioada guvernarii Nastase, ocupandu-se, printr-una dintre firmele sale, “Centrul de Asistenta Medicala” SA, de eliberarea unor certificate medicale pentru muncitorii romani dornici sa pleca la munca in strainatate.

Societatea amintita, infiintata in 1998 de Petrache, Cocos si Bittner ar fi fost favorizata, spune presa, fara licitatie, ca intermediara intre Institutul de Medicina Legala (IML) “Mina Minovici” si Oficiul Migratiei Fortei de Munca (OMFM), pentru eliberarea documentelor amintite. Afacerea ar fi introdus in buzunarele firmei grupului de interese Cocos-Bittner-Petrache, in perioada 2002-2005, peste 300 de miliarde de lei (vechi). Intr-adevar, alaturi de alte doua societati ale lui Dorin Cocos, sau ale unor asociati de-ai acestuia (“Centrul de Expertiza Medicala a Fortei de Munca SA si “Centrul de Diagnostic Clinic International” SA), Centrul de Asistenta Medicala are sediul in incinta IML si, din 2001, un contract de parteneriat cu aceasta institutie.

Firmele lui Cocos au oferit, prin contract, servicii complementare Institutului, monopolizand astfel, cu acordul IML si OMFM, piata acestor servicii. Desi legala, afacerea miroase de la o posta a cumetrie politica, chiar daca celebrii Bittner si Petrache s-au retras, in 2001, din firmele amintite. Unul dintre cenzorii Centrului de Asistenta Medicala a fost, o perioada, insusi Eugen Bejinariu, cel care avea sa devina secretarul general al guvernului in 2004, dupa intrarea lui Adrian Nastase in cursa prezidentiala. Bejinariu a fost si directorul general al RAPPS, iar relatia acestuia cu Bittner era de notorietate.

Mai mult, sotia sa, Camelia Bejinariu, a fost cenzor la doua dintre societatile cuplului Bittner-Petrache, Casa de Pensii Private Concordia Romana SA si Grupul Roman de Investitii- GRI SA. Nu in ultimul rand, pe o aceeasi filiera, sotii Bejinariu au fost nasii de cununie ai lui Remus Truica, fostul sef de cabinet al lui Adrian Nastase. Reamintind si ca Alexandru Bittner este finul lui Nastase, iar nevestele celor doi, Sherry si Dana, au avut chiar o firma impreuna (Silverado Com SRL), suspiciunea nu mai poate fi inlaturata. Afacerea a fost una de clan, tipic pesedista.

Bittner, profesorul de economie politica al matusii Tamara

Alexandru Bittner
Alexandru Bittner

Alexandru Bittner si-a capatat deja notorietatea de privilegiat al lui Adrian Nastase. Unii l-au numit chiar paravan al afacerilor fostului lider PSD. Cea mai recenta implicare a lui Bittner in rotunjirea averii lui Nastase, a fost afacerea matusa Tamara. Alexandru Bittner (foto dreapta) este cel care i-ar fi dat celebrei matusi de 90 de ani a lui Adrian Nastase, cei 400.000 de dolari care aveau sa intre in contul Danei Nastase.

Banii ar fi reprezentat contravaloarea unor bijuterii. Operatiunea a fost sesizata de Oficiul National pentru Combaterea Spalarii Banilor, dar, la ordinul lui Nastase, ancheta a fost stopata, iar documentele incriminatoare au disparut din dosar. Tot Bittner a sfatuit-o apoi pe matusa Tamara (foto stânga) sa-si investeasca economiile in imobiliare si i-ar fi vandut chiar trei apartamente din centrul Capitalei, imobile ajunse apoi pe mosia lui Nastase.

Afacerile lui Alexandru Bittner au tinut capul de afis al ziarelor ani de zile, el fiind acuzat de toate relele sistemului corupt. Finul lui Adrian Nastase si-a vazut insa de treaba lui, iar Justitia de ale ei, fara ca unul sa se inetrsecteze cu cealalta. Printr-o retea compusa din zeci de firme, Bittner a prosperat fara odihna pe toata durata tranzitiei. Mai intai, el a fost unul dintre rasfatatii lui Crin Halaicu, fostul primar general al Capitalei. Sunt deja cunoscute afacerile “Comert in spatii RATB” (infiintarea si preluarea prin Bittner & Co a spatiilor comerciale amplasate in refugiile-adapost), “Mogosoaia – Gardens”, “Sitraco”, “Prima TV”, “Insula Mare a Brailei” (interventia in favoarea lui Culita Tarata), “Piscicola”, “Jurilovca”, “Sturionul” etc. etc.

Grupul de interese de la Golden Blitz


Un al doilea grup de interese pus in carca lui Traian Basescu este cel de la Golden Blitz, reprezentat de patronii restaurantului cu acest nume, Dan Besciu si Sorin Vulpescu. Şi aici, ciuca bataii mediatice este Elena Udrea, prin omnipotentul ei sot, Dorin Cocos. Firma “Golden Blitz”, care are restaurantul in care Traian Basescu obisnuia sa ia masa destul de des, ii are ca actionari pe sotii Dan si Manuela Besciu (33,3%), sotii Sorin Şerban si Liliana Vulpescu (33,3%), respectiv Costin si Gabriela Minculescu (33,3%).

Dan Besciu s-a implicat cu succes si in afacerea Fly Taxi, prin care firma acestuia a preluat, cu sprijinul ministrului Miron Mitrea, serviciile de taximetrie din incinta aeroportului “Henri Coanda”. In afara acestor firme insa, Besciu si Vulpescu mai detin si societatea “Euro Construct Trading ‘98” SRL, o firma privilegiata in preluarea de contracte cu municipalitatea, pe vremea mandatului de primar general al Capitalei, detinut de Traian Basescu, si, ulterior, al celui de Presedinte.

Zecile de contracte vizau asfaltarea si intretinerea unor artere importante din Capitala. Astfel, in 2004, firma celor doi a incheiat 22 de contracte cu Primaria Capitalei pentru artere precum Calea Dorobanti, B-dul Unirii, B-du Ferdinand, B-dul Octavian Goga, B-dul Octavian Grigorescu etc etc. In 2005 insa, firma lui Besciu a incheiat cu Ministerul Transporturilor alte 9 contracte in valoare totala de 510 miliarde lei, dupa ce, in anul anterior incheiase doar un astfel de contract. De asemenea, a mai atras atentia contractul incheiat in 2005, de firma Euro Construct Trading ’98, pentru repararea autostrazii Bucuresti-Pitesti, un contract in valoare de 4,2 milioane de euro.

foto: Dan Besciu, Costel Casuneanu si fiul lui Casuneanu
Anul urmator, in 2006, aceeasi firma a patronilor de la Golden Blitz, a castigat, in consortiu cu UMB Spedition si Com-Axa (firmele lui Dorinel Umbrarescu) si Pa&Co (firma lui Costel Casuneanu), licitatia pentru un tronson din autostrada Bucuresti-Brasov (Moara Vlasiei-Ploiesti). Suma licitata a fost de 200 milioane de euro si s-a incadrat aproape perfect in posibilitatile ministerului transporturilor. Aceasta ultima afacere a fost recent demascata de premierul Tariceanu, ca fiind una in care ar fi direct implicat Traian Basescu. Presedintele ar fi insistat, in mod suspect, ca firmele romanesti sa preia controlul unor lucrari autohtone deoarece consortiile straine, care au castigat majoritatea licitatiilor trecute, s-au dovedit a fi neinteresate in efectuarea unor lucrari de calitate.

Dovada relatiei concrete dintre Dorin Cocos si patronii de la Golden Blitz – Euro Construct, a fost identificata prin societatea West Tour 98 SRL. In aceasta firma, infiintata in 1998 si profilata pe transportul de calatori, actionarii au fost Dorin Cocos (15%), Dan Besciu (25%), Petre Ion (25%), Gabriel Mihnea Lucov (10%) si Sergiu Vladimir Ionescu (25%), devenit apoi consilier al ministrului Miron Mitrea. Desi firma n-a functionat vreodata, legatura lui Cocos cu Besciu&Vulpescu fusese facuta. Cocos avusese relatii de afaceri cu acestia. Faptul ca, la acea data, Elena Udrea nu fusese inca inventata, nu mai avea importanta. Grupul de interese din tineretea lui Cocos era adus ca zestre in casnicia cu Elena si, prin aceasta, era trecut in contul lui Traian Basescu.

Mici secrete068

 

Mici secrete069

Iata cum, micile secrete ale lui Dorin Cocos, necunoscute de Elena pe 26 decembrie 2003, cand a spus DA in fata ofiterului improvizat al starii civile, au devenit “calul troian” impins de grupurile de interese “nelegitime” in curtea de la Cotroceni.

Dan Badea

Revista BILANŢ nr 30, martie 2007