Tribunalul Sibiu: Un proces cu o miza de 20 milioane de euro a creat panica printre ”capusele” de la varful Romgaz

Un proces vechi al Romgaz, cu o miza de peste 20 milioane de euro, care a fost tergiversat prin tot felul de tertipuri vreme de cinci ani si care se indreapta acum spre finalizare, le da mari batai de cap celor care conduc societatea si care sunt implicati, direct sau prin interpusi, in prejudicierea masiva a celui mai important producator si distribuitor de gaze din Romania.

Virgil Metea, seful Romgaz
Virgil Metea, seful Romgaz

Ei s-ar putea sa fie obligati de instanta sa recupereze, in contul Romgaz, de la firmele pe care le-au controlat si care apartin unor interpusi sau apropiati, un prejudiciu de peste 100 milioane lei stabilit in urma unui control al Curtii de Conturi pe anul 2009. Acesta e motivul pentru care staff-ul Romgaz, vechi sau nou, a facut tot ce i-a stat in putinta, incepand din 2011, sa anuleze raportul Curtii de Conturi in care a fost consemnat prejudiciul amintit.

Desi avocatii Romgaz ar trebui sa apere societatea impotriva grupului de interese care o prejudiciaza constant de peste doua decenii, ei actioneaza practic exact impotriva intereselor firmei unde au cartea de munca. Dupa ce Curtea de Conturi a constatat, la inceputul anului 2011, prejudicierea SN GN Romgaz cu 92,6 milioane de lei, ca urmare a unor plati ilegale facute de societate in contul unor achizitii de bunuri supraevaluate de la cateva societati de casa, conducerea Romgaz a contestat imediat in instanta raportul Curtii de Conturi.

Procesul capuselor Romgaz

Procesul, inceput atunci la Curtea de Apel Alba Iulia, a fost pierdut pe fond de Romgaz, care era obligat astfel sa recupereze prejudiciul produs chiar de cei care-l conduceau la acea data, banii intrand, in realitate, chiar in firmele lor.

Juristii (grupului de interese al) Romgaz au facut recurs si au obtinut, la Inalta Curte, dupa inca doi ani de amanare, o decizie de casare a sentintei anterioare si de trimitere a cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu.

Repusa pe rol, cauza (dosar nr.598/57/2011) a fost amanata pana acum de exact 28 de ori, folosindu-se toate tertipurile imaginate de reprezentantii celor responsabili cu prejudiciul: amanari, exceptii de inadmisibilitate, cereri de interventie accesorie, expertize, obiectiuni la expertize, expertize la obiectiuni, obiectiuni la obiectiuni, suplimentari expertize,  depuneri de noi acte etc etc. Baietii cu bani de la Romgaz au facut tot ce le-a stat in putinta sa tot amane judecata pe fond. In paralel, au continuat sa incheie masiv contracte cu aceleasi firme prin care capuseaza societatea de atatia ani. In perioada 2011-2015, deci dupa Raportul CC, contractele Romgaz cu doar trei dintre firmele agreate de conducere societatii (Aprov SA, Condmag SA si Inspet SA) au totalizat 142 milioane de euro! Miza afacerilor cu aceste firme este, asadar, uriasa.

Alaturi de Romgaz, impotriva raportului Curtii de Conturi s-au inscris in proces, ca intervenienti, chiar firmele direct implicate in prejudicierea societatii, ca doar impreuna au pus la cale afacerile: Cameron International Corp., Inspet SA Ploiesti, Industrial Trading SRL, Condmag SA, Petrostar SA, Aprov SA si Romoil SA.

Razboiul sefilor Romgaz pentru a-si apara buzunarele ascunse in afara societatii pe care o capuseaza continua la Tribunalul Sibiu, ultimul termen fiind pe 6 septembrie.

Desigur, in paralel, fiind obligata de lege si ”pentru a se face ca lucreaza”, noua conducere a Romgaz a demarat in instanta, abia in 2013 pentru  ca mai devreme erau, chipurile, cu contestatia in instanta, procedura de recuperare a sumelor cu care Curtea de Conturi a stabilit ca a fost prejudiata societatea. Un an mai tarziu toate procesele deschise impotriva ”capuselor” au fost suspendate pana la solutionarea definitiva a dosarului central (nr. 598/57/2011) aflat pe rolul tribunalului Sibiu.

Este vorba de procesele impotriva asocierilor SC Aprov SA si Romoil SA (prejudiciu de 20 milioane lei), SC Condmag SA si Cameron International Corporation (prejudiciu de 43 milioane lei), Inspet SA, Condmag SA, Petrostar SA si Industrial Trading SRL (prejudiciu 15,6 milioane lei) si impotriva firmei Condmag SA (prejudiciu 23,6 milioane lei). Asadar, un prejudiciu total de recuperat in contul Romgaz care se ridica la 102 milioane lei.

Firmele de casa si stapanii lor din fruntea Romgaz

Prejudicierea Romgaz s-a facut in stilul clasic al furtului de la firmele controlate de stat. E vorba de metode simple, sigure, verificate si aplicate de zeci de ani in Romania: achizitii de bunuri la preturi supraevaluate, plati pentru bunuri achizitionate dar nelivrate si nereceptionate, plati pentru lucrari necontractate etc etc. Nu e nicio inginerie la mijloc. E hotie la drumul mare cu complicitatea interesul direct al conducerii Romgaz.

Firmele in contul carora s-au facut plati ”suplimentare” sunt in majoritatea lor firme ”de casa” conduse, cum spuneam, direct sau prin interpusi (rude, apropiati) de catre directori ai Romgaz. Este cunoscut cazul sefilor Romgaz direct implicati, prin firme controlate de ei, in capusarea societatii, indivizi precum Marcel Piteiu (fost director general Romgaz), Antal Francisc (fost director general adjunct), Dumitru Gheorghe Rotar (fost director Exploatare si Inmagazinare, actual director general adjunct) sau al lui Avram Pantelimon (fostul director general al Romgaz Mures, implicat in capusarea societatii direct sau prin intermediul ginerelui sau, Ioan Sandru).

Dumitru Rotar - director general adjunct Romgaz
Dumitru Rotar – director general adjunct Romgaz

Cele mai importante dintre vehiculele folosite de ei in capusarea Romgaz sunt societatile Aprov SA, Industrial Trading SRL, Romoil, Inspet SA Ploiesti si Condmag SA. Curtea de Conturi a stabilit ca prin ele s-au drenat banii dintr-o afacere paguboasa de furnizare de compresoare pentru modernizarea unor statii de comprimare a gazelor naturale (Filitelnic, Cristuru Secuiesc, Balda, Sanmartin si Grebenis), dar si dintr-o afacere cu tevi de extractie gaze. Sigur, e de presupus ca aceasta este doar una dintre sutele de afaceri oneroase puse la cale de gruparea mafiota de la Romgaz, iar dimensiunea prejudiciului, de doar 20  milioane de euro, este doar o farama din marele festin al directorilor-capusa.

In afacerea cu moto-compresoare, care a constat in furnizarea unor compresoare supraevaluate, achizitionate probabil la mana a doua si care s-au defectat extrem de rapid, au fost implicate firmele Industrial Trading si Condmag SA Brasov.

Prima dintre ele, Industrial Trading, apartine lui Ioan Șandru, ginerele fostului director general al sucursalei Targu Mures a Romgaz, Avram Pantelimon, trimis in judecata de DNA in prima parte a acestui an. Pentru Avram Pantelimon, Romgaz era deja o feuda personala, afacerile prin care a capusat societatea atat direct cat si prin intermediul ginerelui sau fiind deja de notorietate. A doua firma de casa, Condmag, e patronata de afaceristul mediesan Gheorghe Calburean, o veche si consecventa capusa a Romgaz.

In afacerea moto-compresoarelor, printr-un contract din decembrie 2007, asocierii dintre  Industrial Trading si Condmag SA i-a fost incredintata, pentru suma de 64 milioane lei, modernizarea statiei de comprimare a gazelor naturale de la Cristuru Secuiesc. La fel, celor doua firme le-a fost incredintata si modernizarea statiei de la Filitelnic. Ulterior, compresoarele achizitionate prin Industrial Trading de la o societate americana (Cameron Int. Corp.) au avut nevoie de ample reparatii (le-a crapat chiulasa motorului, s-au defectat turbosuflanta, segmentii pistonulii de compresor, senzorii de temperatura etc etc.), dupa mai putin de 600 de ore de functionare. Culmea, firma care a castigat licitatia pentru piese de schimb a fost tot Industrial Trading, ce aprtinea ginereului directorului Romgaz Mures.

Pentru lucrarile de la Balda, Gebenis si Sanmartin, Romgaz a achitat celor doua societati, asociate si cu Inspet SA si Petrostar SA, in 2009, inca 124 milioane lei. Si in acest caz, la cateva luni dupa receptionarea lucrarilor, motorul unuia dintre compresoare instalate la Galda s-a gripat.

Tot in 2009,  Aprov SA (administrata chiar de directorul de atunci al departamentului de exploatare al Romgaz Medias, Dumitru Rotar) si Romoil SA (a lui Ioan Sandru, ginerele directorului Romgaz Mures, Pantelimon Avram) au fost preferatele unei licitatii pentru achizitia de tubbing/tevi de extractie gaze, un contract de furnizare de 35 milioane de lei.

Licitatia a fost castigata de cele doua firme de casa dupa ce toti ceilalti participanti au fost exclusi abuziv, unul dupa altul, din motive clientelare. Modul in care au fost favorizate cele doua capuse a fost cel mai bine prezentat intr-unul din ”armaghedoanele” mai vechi ale Romgaz.

La început nu a fost respinsă nici o ofertă a acestor firme, urmând ca mostrele de ţevi ale participanţilor (probele cerute în Caietul de Sarcini) să fie verificate la baza din Daneş, judeţul Mureş a SC Tubex SRL Bucureşti (firmă controlată, culmea, de alte eminenţe cenuşii care au derulat în trecut ”afaceri” importante cu Romgaz, în persoana lui Roşu Horia – fost consilier al ministrului Dan Ioan Popescu şi Coconea Gabriel – fostul director general al Romgaz şi Transgaz – ambii, prieteni la cataramă cu Avram Pantelimon…) Cu toate că Intercom Group Bulgaria a depus în termen legal toată documentaţia de atribuire aferentă contractului de achiziţie publică solicitată de Romgaz, firma bulgară a fost anunţată că este descalificată, oferta fiind respinsă pe motiv că nu au prezentat suficiente probe din categoria de tubbing.
Similar, asociaţia formată din Com Gaz SA/Diesel Impex SRL Ploieşti a fost exclusă de la licitatie. În final, la licitaţia electronică (etapa II a concursului, derulată cu o zi inaintea Anului Nou 2010), „Moş Crăciun” din Romgaz a declarat câştigătoare asocierea lui Şandru Ionuţ la preţul de 19.980.000 lei

In urma descoperirii de catre Curtea de Conturi a platilor suplimentare de aproximativ 20 milioane de euro facute catre firmele de casa ale directorilor Romgaz, te-ai fi asteptat ca relatia capuselor cu Romgaz sa fie, daca nu intrerupta pana la clarificarea cazului, macar atent gestionata. Lucrurile n-au stat nici pe departe asa. In timp ce conducerea Romgaz taragana prin toate mijloacele judecarea pe fond a contestatiei impotriva raportului Curtii de Conturi, in buzunarele acelorasi firme se adunau alte zeci de milioane de euro din contractele cu Romgaz.

Cu exceptia lui Pantelimon Avram, singura ”capusa” trimisa in judecata recent de catre DNA, organele, intr-o complicitate vinovata, n-au reusit sa-i documenteze riguros pe ceilalti baieti destepti agatati precum capusele de conductele Romgaz.

Contracte de peste 400 milioane de euro pentru ”capusele” Romgaz

Din totalul de 1,52 miliarde de euro plasati la 1159 de ofertanti pana la sfarsitul anului 2015, mai bine de 27 % s-au dus in conturile a doar opt dintre ei, adica a celor speciali: Aprov SA, Condmag Brasov, Inspet SA, Dafora – Apahida, Dafora- Medias,  Petrostar, Industrial Trading si Armax Gaz.

Firma in care directorii Romgaz au fost implicati direct, ca administratori, este Aprov SA.

Ea a fost administrata, printre altii, de fostul director general al Romgaz Medias, Marcel Piteiu (astazi decedat), de fostul director juridic Francisc Antal, si de fostul director de exploatare si inmagazinare si actualul director general adjunct al Romgaz, Dumitru Gheorghe Rotar.  Rotar a fost numit in Consiliul de Administratie al Aprov SA in martie 2005, iar 2007 si-a prelungit mandatul de patru ani pana in august 2011. Firma capusa a directorilor Romgaz a primit pana cum, din cele 129 de contracte incheiate cu producatorul de gaze naturale, 36.526.118,68 euro. Dupa publicarea raportului Curtii de Conturi, firma a mai primit de la Romgaz contracte in valoare de peste 13,8 milioane de euro.

Societatea Condmag SA, care apartine lui Gheorghe Calburean a primit 29 de contracte in valoare de peste 90 milioane de euro (90182148.16 euro). In perioada 2011-2015 firma lui Calburean a primit contracte in valoare de 59.074.786,98 euro. Cel mai impoprtant dintre ele a fost incheiat in 8 mai 2013, pentru o instalatie de comprimare si uscare gaze naturale aferente depozitului de la Sarmasel, in valoare de 55 milioane de euro (237,5 milioane de lei). Calburean detine si societatea Dafora SA, sucursala din Apahida a acestei firme primind de la Romgaz, prin 50 de contracte, 93 de milioane de euro! Anul trecut, firma a intrat in insolventa pe motiv ca n-ar fi capabila sa plateasca o amenda data de Consiliul Concurentei, plus taxele datorate statului, adica o suma totala de 12 milioane lei. Asta in conditiile in care firmele lui Calburean au fost in top 5 cele mai privilegiate partenere ale Romgaz din ultimul deceniu, primind doar din aceste contracte peste 180 milioane de euro! O alta filiala a Dafora SA (cea din Medias) a primit si ea contracte in valoare totala de 15,8 milioane de euro

In sfarsit, INSPET SA Ploiesti, atrasa si ea in platile suplimentare facute de Romgaz si amendate de Curtea de Conturi, este in realitate cel mai important dintre ofertantii Romgaz si in perioada 2008-2015 a primit 54 de contracte si a incheiat alte 17 acte aditionale la unele dintre acestea, valoarea totala a lor fiind de peste 150 milioane de euro (150.311.329.92 euro).  In perioada 2011-2015 a primit contracte in valoare de peste 69 milioane euro (69236836,42).

Inspet si Condmag au fost anchetate si amendate deja de Consiliul Concurentei pentru ca au facut parte dintr-un grup de 13 companii care au realizat o intelegere de a participa cu oferte trucate la zece licitatii in valoare de 8 mil euro organizate de Transgaz Medias in 2011. Inspet a fost obligata sa plateasca o amenda de 7,3 milioane lei, iar Condmag SA 4,5 milioane lei.

Acestea sunt doar cateva dintre firmele prin care sunt drenati banii unei societati in care statul roman detine, teoretic, 70% din capitalul social. Firme privilegiate abonate la contracte din care castiga sume uriase si care ies aproape intodeauna bine la controalele organelor.  Controlul Curtii de Contrui din 2011 este o exceptie si ramane de vazut ce consecinte va avea el, dupa ce se va finaliza procesul aflat pe rolul Tribunalului Sibiu,  in buzunarele directorilor Romgaz. Conducerea Romgaz are un viitor extrem de cenusiu, pentru ca, asa cum am aratat deja in materialul anterior, ultimul control al Camerei de Conturi Sibiu a stabilit ca Romgaz a vândut gaze în valoare de peste 160 de milioane de lei fără a respecta legislaţia in vigoare şi a cerut companiei să recupereze acest prejudiciu.  In plus, societatea condusa de Virgil Metea si Dumitru Gheorghe Rotar are o mare problema cu Comisia Europeana care a demarat deja investigatii cu privire la posibile intelegeri antitrust, impreuna cu alte intreprinderi romanesti de pe piata en-gros de gaze naturale, incalcand astfel Tratatul privind Functionarea Uniunii Europene si putand declansa o procedura de infrigement impotriva Romaniei.

Dan Badea

Curtea de Conturi: Conducerea Romgaz a viciat bilantul contabil pentru a diminua dividendele cuvenite actionarilor

Un prejudiciu de 160 milioane de lei si vicierea bilantului contabil pentru a diminua dividendele cuvenite actionarilor sunt doar doua dintre concluziile ultimului raport de control al Curtii de Conturi la cel  mai mare producator de gaze naturale din Romania, ROMGAZ.

metea ponta

Ca si cand n-ar fi fost suficient, conducerea Romgaz, reprezentata de directorul general Virgil Metea are mari probleme nu numai cu Curtea de Conturi, ci si cu Comisia Europeana. In urma unei inspectii facute recent in Romania, Comisia Europeana a anuntat ca suspecteaza Romgaz, Transgaz si OMV Petrom de faptul ca s-ar fi inteles sa nu exporte gaze naturale catre alte state membre UE, sau ca ar fi intarziat sau blocat luarea masurilor necesare pentru crearea cadrului legal si tehnic pentru realizarea exporturilor, incalcand astfel tratatul de aderare la UE.

Conform unui raport din 6 mai 2016 al Camerei de Conturi Sibiu, conducerea Romgaz nu a trecut in bilantul contabil, la capitolul venituri, suma de aproximativ 30 milioane de lei si astfel, ”prin nerepartizarea unui procent de minim 50% din aceasta suma pentru acordarea de dividende, au fost diminuate dividendele cuvenite actionarilor cu suma de circa 15 milioane lei”. Cum acționarul majoritar al Romgaz este Ministerul Economiei, care deține 70% din actiuni, asta inseamna ca bugetul de stat a fost prejudiciat cu 10,5 milioane de lei prin diminuarea cu aceasta suma a dividendelor calculate. De asemenea, Fondul Proprietatea (14,99%) si ceilalti actionari (15%) au avut si ele dividendele diminuate cu cate 2,24 milioane lei.

Camera de Conturi a mai stabilit si ca Romgaz a vândut gaze în valoare de peste 160 de milioane de lei fără a respecta legislaţia in vigoare şi a cerut companiei să recupereze acest prejudiciu. Pentru un prejudiciu de 1000 de ori mai mic (160.000 lei), conducerea filialei Romgaz Tg Mures, in frunte cu Pantelimon Avram, unul dintre tartorii mai vechi ai Romgaz, a fost deja trimisa in judecata de DNA, in prima parte a acestui an.

Conducerea Romgaz a anuntat ca a contestat deja raportul Camerei de Conturi Sibiu, asteptandu-se un verdict final in luna octombrie. Numai ca directorul general Virgil Metea este extrem de ingrijorat de rezultatul controlului si, chiar daca beneficiaza de serviciile mai multor consilieri juridici care sunt angajati ai Romgaz, el a declansat deja demersuri pentru angajarea unei case de avocatura externa care sa-i apere interesele atat in conflictul deschis cu Curtea de Conturi, cat si cu cel care se prefigureaza ca urmare a anchetei declanșate de Comisia Europeana in problema intelegerii antitrust privind refuzul de a exporta gaze naturale in statele membre ale UE.

Astfel, pe 7 iulie 2016, Consiliul de Administratie al Romgaz condus de Aurora Negrut a elaborat deja un Referat prin care explica necesitatea angajarii de catre companie a unei case de avocatura externa care sa-i apere interesele in conflictul cu cele doua institutii de control. Referatul va fi prezentat in Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor SNGN Romgaz SA convocata pentru data de 11 august.

Referat nr. 17875 din 07 iulie 2016 ACHIZITIE SERVICII JURIDICE-page-001 1

Conform Referatului din 7 iulie, necesitatea ”achizitiei de servicii de consultanta, asistenta si reprezentare juridica externa” pentru diferendele aparute ca urmare a controalelor facute de Curtea de Conturi si Comisia Europeana este data printre altele de faptul ca, pe de o parte, juristii companiei nu sunt pregatiti pentru a acoperi litigii de o asemenea importanta si cu un asemenea impact asupra societatii, iar pe de alta parte unii dintre ei sunt acuzati ca ar fi decontat ilegal sume care nu li se cuveneau (contravaloarea unor bilete de avion) si care trebuie recuperate de companie. De asemenea, se mai sustine in referat, ”aceeasi decizie a Curtii de Conturi contine o masura (cea mai de impact, consideram noi, referitoare la recuperarea a aprox. 160 mil lei reprezentand, in opinia Curtii de Conturi, gaze vandute cu nerespectarea legislatiei incidente in materie” si ”întrucat procedurile de vanzare a gazelor in modul descris anterior au fost avizate de paratul juridic propriu al societatii rezulta necesitatea si oportunitatea achizitionarii acestor servicii juridice, deoarece colaborarea cu o casa de avocatura ar intari si mai mult pozitia societatii fata de aceste constatari si ca urmare acest demers sa aiba ca finalitate anularea de catre instanta a acestor masuri”.

Referat nr. 17875 din 07 iulie 2016 ACHIZITIE SERVICII JURIDICE-page-002

In cazul celuilalt litigiu care se prefigureaza, cu Comisia Europeana, in referat se atrage atentia ca ”asupra Romgaz este posibil sa planeze anumite suspiciuni ori (compania) sa fie suspectata ca ar fi facut parte dintr-o intelegere antitrust cu alte intreprinderi din Romania, active pe piata en-gros de gaze naturale, intelegere prin care ar fi fost posibil sa se fi angajat sa nu exporte gaze naturale, sau sa fi blocat ori intarziat luarea masurilor necesare pentru crearea cadrului legal si tehnic operational pentru realizarea exporturilor de gaze naturale, fapt ce ar constitui o incalcare a TFUE. Chiar daca la momentul de fata finalitatea actiunii de control a CE este necunoscuta ori nu poate fi anticipata, dar avand in vedere tema acestuia precum si modul de intelegere al unor mecanisme nationale de catre Comisia Europeana (materializata in preambulul deciziei mentionate – nr.AT40400-30.05.2016), chiar daca Romgaz nu a facut si nu face parte din intelegeri antitrust sau anticoncurentiale, exista o anumita temere ca societatea ar putea fi sanctionata in vreun fel, sau obligata sa aiba o nuumita conduita impusa prin finalitatea controlului, cu mentiunea ca pe tema exportului de gaze naturale este declansata si o procedura de infringement impotriva Romaniei”.

Referat nr. 17875 din 07 iulie 2016 ACHIZITIE SERVICII JURIDICE-page-003 Referat nr. 17875 din 07 iulie 2016 ACHIZITIE SERVICII JURIDICE-page-004

Nu e pentru prima data cand conducerea Romgaz cere actionarilor societatii sa angajeze o casa de avocatura externa care sa apere compania in litigii in care a fost atrasa de actiunile directorului general Virgil Metea. De aceasta data insa cererea Consiliului de Administratie este mai mult decat ilara: actionarii care au fost pagubiti de conducerea companiei prin diminuarea frauduloasa a dividendelor pe anul trecut sunt chemati sa aprobe angajarea unor avocati care, culmea!, trebuie sa pledeze impotriva intereselor acestor actionari.

Si anul trecut (septembrie 20150, dar si la inceputul acestui an (martie 2016) s-a mai incercat angajarea unei case de avocatura externa dar actionarii au respins cererea echipei lui Virgil Metea.

Compania era atrasa, anul trecut, in 120 de litigii. Cele mai importante dintre acestea erau litigiile cu Electrocentrale Bucuresti si cu Curtea de Conturi. In primul dintre ele Romgaz chemase in instanta Electrocentrale Bucuresti de la care avea de recuperat peste 240 milioane lei ce reprezentau dobanzi si penalitati pentru gaze naturale livrate dar neplatite pana la acea data. Numai ca si acest litigiu era ciudat cata vreme Romgaz, al carei actionar majoritar este Ministerul Economiei (70%) are de recuperat bani de la o firma detinuta in proportie de 97,5% tot de Ministerul Economiei, restul actiunilor apartinand Romgaz.

Un alt litigiu extrem de important se refera la rezultatele unui control al Curtii de Conturi din 2011 prin care s-a stabilit un prejudiciu la Romgaz de peste 102 milioane lei ca urmare a unor achizitii publice la preturi supraevaluate de la firme controlate de membri ai conducerii Romgaz sau de apropiati ai acestora. Este vorba despre societatile Romoil SA, Industrial Trading SRL, Cameron International, Aprov SA, Condmag si Petrostar SA. Primele trei dintre ele (Romoil, Industrial Trading si Cameron) erau controlate de Pantelimon Avram (fostul director al sucursalei Romgaz din Tg.Mures) prin intermediul ginerelui sau Ioan Sandru. Pantelimon Avram a fost deja trimis in judecata de DNA, la inceputul acestui an, pentru abuz in serviciu. A patra dintre societatile privilegiate de Romgaz, Aprov SA, a fost pana recent, in acte, a lui Dumitru Rotar (actual director in functie la Romgaz), iar acum e controlata tot de el prin interpusi.

Procesul, care face obiectul dosarului 598/57/2011, se afla acum pe rolul Tribunalului Sibiu si a fost tergiversat vreme de 5 ani de zile, cauza fiind repusa pe rolul Tribunalui Sibiu de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Revenind la prejudiciul de 160 milioane de lei constatat recent de Camera de Conturi Sibiu la Romgaz pentru vanzarea de gaze naturale prin nerespectarea legislatiei in vigoare, aceasta concluzie pare a confirma informatiile aparute recent in presa si care fac referire directa la conducerea discretionara a Romgaz de catre directorul general Virgil Metea. El este acuzat, printre altele, ca impreuna cu alti doi subordonati (Corin Candrea si Vasile Ciolpan) si cu acordul sefului ANRE (Niculae Havrilet) au vandut aproximativ doua treimi din intreaga cantitate de gaz scoasa la vanzare de catre companie doar catre doua societati protejate. Companiile privilegiate de gruparea condusa de Metea sunt, conform Asociatiei Salariatilor Responsabili din Romgaz, E.ON Gaz Romania si GDF (actuala ENGIE). Prima dintre acestea, E.ON Gaz (fosta Distrigaz Nord) a fost condusa de Virgil Metea pana in 2013, cand protectorii lui din PSD l-au numit in fruntea Romgaz. Culmea, numirea fostului conducator de la E.ON Gaz in fruntea companiei SNGN Romgaz SA s-a facut, chipurile, in baza Ordonantei 109/2011privind guvernanta corporativa in companiile de stat, celebrul proiect denumit ”CEO privat la stat”. Numai ca prejudiciile de sute de milioane de euro constatate deja de Curtea de Conturi la Romgaz, dar si cele reclamate de angajati ai companiei sunt doar una dintre dovezile care arata ca numirea lui Metea in fruntea Romgaz are mai degraba legatura cu sistemul clientelar al grupurilor de interese din politica decat cu profesionalismul.

Desi in Romania sunt 34 de societati de distributie si furnizare a gazelor naturale catre consumatorii captivi si 76 de furnizori pe piata en-gross, Virgil Metea a dirijat aproximativ 2/3 din intreaga cantitate de gaze vandute doar catre societatile E.ON si GDF Suez (Engie). Conform informatiilor aparute deja in presa, mai bine de 63% din totalul gazelor vândute de către Romgaz au ajuns la E.ON si GDF (ENGIE) din dispozitia directorului general Virgil Metea si a doi dintre subordonatii acestuia, insarcinati cu vanzarea gazelor naturale, Corin Cindrea (director adjunct) si Vasile Ciolpan (director comercializare). Conducerea Romgaz este acuzata ca ar fi vandut, catre cele doua companii, ”cantitati de gaze mai mari decât cele obligatorii prevăzute de Actele normative emise de ANRE, pentru piața reglementată, cantități care mai apoi au fost vândute de către EON și GDF Suez pe piața liberă la prețuri net superioare celor de achiziție de la Romgaz” si ca vanzarea s-ar fi facut ”cu complicitatea ANRE și a domnului președinte Niculae Havrileț care asigură spatele celor din Romgaz”.

Favorizarea celor doua societati s-a facut prin incheierea de ”acte adiționale la contractele vechi de furnizare gaze naturale sau contracte directe fără negociere cu acceptare preț impus de GDF și EON”, ocolindu-se astfel calea normala, adica a scoaterii la licitatie pe piata libera a gazelor naturale productie Romgaz, iar prejudiciul cauzat companiei nationale ”prin politica comerciala adoptata si deciziile de management” ar fi de peste 400 milioane lei.

De asemenea, conducerea Romgaz este acuzata si de prejudicierea companiei cu 300 milioane lei pentru ca ar fi ”vândut, contrar intereselor companiei, gaze naturale către Electrocentrale București și Electrocentrale Galați la preț de achiziție al gazelor naturale din producția internă pentru piața reglementată, unul net inferior prețurilor practicate de companie pe piața liberă”.

Conform aceleiasi surse, până la data de 31 decembrie 2014 Electrocentrale București și Electrocentrale Galați nu aveau dreptul să achiziționeze gaze naturale la prețul de achiziție din producția internă pentru piața reglementată de gaze naturale, cele doua societati nefacand parte din sectorul reglmentat. 

Dan Badea